Ali Masarwah, Author at envestor.de

Dividendenfonds im Check: was hinter dem Etikett steht

Ali Masarwah — Fri, 30 Oct 2026 16:54:16 +0000

Dividenden-Aktien gelten als sicherer Hafen. Doch unser Dividendenfonds-Check zeigt nicht nur große Unterschiede bei den Renditen, sondern mitunter hohe Volatilitäten. Hinter dem Etikett verbergen sich sehr unterschiedliche Strategien. Wir zeigen, was in Dividendenfonds steckt – und welcher Typ warum das Rennen gemacht hat.

Ausschüttungen, Ausschüttungen, Ausschüttungen, und das bitte verlässlich. Anbieter von Dividendenfonds wecken oft dieses Begehr. Diese Fonds sind bei Privatanlegern aktuell so gefragt wie lange nicht: Die 119 Fonds und ETFs, die ich für diese Analyse ausgewertet habe, haben in den vergangenen drei Jahren netto 33,6 Mrd. Euro eingesammelt. Die Erzählung, mit der sie verkauft werden, ist schlicht und eingängig. Solide Unternehmen zahlen stetig steigende Dividenden, und weil diese Erträge auch in schwachen Börsenphasen fließen, schwankt das Depot weniger als der Gesamtmarkt.

Das Problem an dieser Erzählung ist, dass das Wort „Dividendenfonds“ wenig darüber verrät, was tatsächlich im Fonds steckt. Manche Fonds kaufen Unternehmen mit den höchsten Ausschüttungsrenditen; sie landen dabei typischerweise bei Banken und Versicherern. Andere Fonds setzen auf Aktien aus den Sektoren Konsumgüter, Pharma und Versorger, also auf die klassischen Defensivwerte. Und wieder andere führen unter dem Etikett „Dividendenwachstum“ Tech-Aktien wie Nvidia und Microsoft an der Spitze. Derartige Aktien kommen oft auf mickrige Ausschüttungsquoten – die beiden oben genannten Konzerne weisen Dividendenrenditen von unter 1 % auf. Aber der Reihe nach.

Rendite-Welten zwischen Spitze und Schlusslicht

Im Schnitt brachten die 105 Dividendenfonds, die mindestens drei Jahre am Markt sind, 16,1% pro Jahr (alle Renditeangaben in Euro). Der MSCI World kam im selben Zeitraum auf 21,3%, der europäische STOXX Europe 600 auf 18,0%. Grundlage ist eine Suche in der Datenbank Morningstar Direct nach Aktienfonds der Kategorien Europe Equity Income und Global Equity Income, die in Europa aufgelegt und in Deutschland zum Vertrieb zugelassen sind und „Income“ oder „Dividend“ im Namen tragen. Je Fonds zählt die älteste Anteilsklasse, sodass insgesamt 119 Fonds in die Auswertung eingehen.

Quelle: Morningstar Direct, eigene Berechnungen; Total Return in Euro nach Kosten, 3 Jahre bis 29.10.2026. Vergleichsindizes über den iShares Core MSCI World UCITS ETF und den iShares STOXX Europe 600 UCITS ETF (DE).

Was die Spanne bedeutet, zeigt ein einfaches Rechenbeispiel: Aus 10.000 Euro wurden in drei Jahren beim besten Fonds gut 21.100 Euro, beim schlechtesten dagegen nur rund 11.600 Euro. Zufall ist das nicht, denn die fünf besten Fonds ähneln einander ebenso stark wie die fünf schlechtesten.

An der Spitze stehen ausnahmslos Indexfonds, die 40 bis 54% ihres Vermögens in Finanzwerten halten, kaum Technologie besitzen und ein Kurs-Buchwert-Verhältnis (KBV, also Börsenwert im Verhältnis zum bilanziellen Eigenkapital) zwischen 1,0 und 2,2 aufweisen. Am Ende der Rangliste stehen ausnahmslos aktiv verwaltete Fonds, die wenig Banken halten und auf teure Qualitätsaktien mit einem Kurs-Buch-Verhältnis von 3,0 bis 6,1 setzen. Alle fünf Schlusslichter lagen 2025 im Minus, obwohl der MSCI World in Euro gerechnet um 6,8% zulegte.

Ein Etikett – vier Wetten

Ordnet man die Fonds nach ihren Sektorgewichten, schälen sich vier Typen heraus. Fonds mit mindestens 20% Technologie zähle ich zum Typ Tech/Quality. Fonds mit mindestens 30% Finanzwerten bilden den Typ Finanz/Hochdividende, Fonds mit mindestens 35% in Basiskonsum, Gesundheit und Versorgern den Typ Defensiv. Die übrigen Fonds fasse ich als Mischtyp zusammen, weil sie keinen klaren Schwerpunkt erkennen lassen.

Der Typ Finanz/Hochdividende liegt mit 20,6% pro Jahr klar vorn. Ausgerechnet die Defensiven, die mit viel Basiskonsum, Gesundheit und Versorgern dem Bild vom soliden Dividendenfonds am nächsten kommen, bilden mit 13,9% das Schlusslicht. Die Tech-Dividendenfonds liegen mit 15,2% dazwischen und damit rund sechs Prozentpunkte hinter dem MSCI World, obwohl viele von ihnen dieselben Technologiekonzerne halten. Wie verschieden die Strategien der Fonds und ETFs sind, zeigen die einzelnen Kalenderjahre: 2024 lag der Tech-Typ mit 16,3% vorn, 2025 lag er dagegen 19 Prozentpunkte hinter dem Banken-lastigen Typ.

Banken haben das Rennen entschieden

Wer wissen will, warum ein Dividendenfonds in den vergangenen drei Jahren vorn lag, muss vor allem eine Zahl kennen: den Anteil der Finanzwerte im Portfolio. Bei den über 101 Fonds mit Sektordaten und dreijähriger Historie ist der Zusammenhang zwischen Finanzanteil und Rendite hoch und erklärt gut ein Drittel der Renditeunterschiede. Im Schnitt brachten zehn Prozentpunkte mehr Finanzwerte 2,7 Prozentpunkte mehr Rendite pro Jahr.

Cleverrente by envestor

Machen Sie das Beste aus Ihrem Riester

Behalten oder ins neue Altersvorsorgedepot wechseln? Laden Sie Ihre Jahresinformation hoch oder vergleichen Sie selbst. In wenigen Minuten sehen Sie, was für Sie mehr bringt.

Riester-Vergleich starten →

Der Technologieanteil erklärt dagegen fast nichts. Sortiert man die Fonds nach ihm, brachte das Fünftel mit dem höchsten Tech-Anteil 15,6% pro Jahr und damit kaum mehr als das Mittelfeld. Am besten schnitten die Fonds ohne nennenswerte Technologie ab, die zugleich mit durchschnittlich 29,8% die meisten Finanzwerte hielten.

Darin liegt eine hübsche Ironie. Anleger kaufen Dividendenfonds, um ruhig zu schlafen, doch die Rendite der vergangenen drei Jahre verdanken sie einer ausgesprochen konjunkturabhängigen Branche und günstig bewerteten Value-Aktien mit niedrigem KBV. Zyklische Value-Aktien sind historisch gesehen aber alles andere als konservative Anlagen. Der STOXX Europe 600 Banks brachte über drei Jahre 43,8% pro Jahr. Allein 2025 legte der Kursindex laut STOXX um 67% zu, was das beste Jahr seit 1987 bedeutete.

Aus einem Dividenden-ETF wird ein Bankenfonds

Der STOXX Europe Select Dividend 30, auf dem der Spitzenreiter der Auswertung beruht, wählt laut Factsheet des Indexanbieters 30 Dividendenzahler aus dem STOXX Europe 600 aus, deren Dividende je Aktie über fünf Jahre nicht geschrumpft ist. Gewichtet werden die Titel nach ihrer erwarteten Nettodividendenrendite, mit höchstens 15% je Titel, und überprüft wird der Index einmal im Jahr im März. Wer hoch ausschüttet und an der Börse günstig zu haben ist, bekommt also automatisch viel Gewicht.

Bei der jährlichen Anpassung im März 2024 stieg der Anteil der Finanzwerte im iShares-ETF deshalb über Nacht von 29% auf 50%, und seitdem ist er nie unter 42% gefallen. Beim globalen Pendant, dem STOXX Global Select Dividend 100, das nach demselben Prinzip arbeitet, sprang der Anteil von 25% auf 36%. Eine Bankenwette ist hier also kein Fondsmanager eingegangen; die Indexregel hat sie herbeigeführt.

Alternde Hasen wie Ihr Fondsanalyst haben eine ähnliche Situation bereits schon einmal erlebt, und zwar zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt. Im Frühjahr 2008 waren die Kurse der Banken bereits deutlich gefallen, ihre Dividendenrenditen entsprechend hoch, und so hob die Anpassung im März 2008 den Finanzanteil im STOXX-Europe-ETF von 32% auf 50%. Beim Ableger auf den EURO STOXX Select Dividend 30, der nur Aktien aus der Eurozone enthält, stieg er sogar von 22% auf 55%. Ein halbes Jahr später ging Lehman Brothers pleite.

Der Rest ist Börsengeschichte, und für die Besitzer der Dividenden-ETFs eine bittere. 2008 verlor der STOXX-Europe-Dividend-ETF 57,7%, deutlich mehr als der Gesamtmarkt mit 43,6%. Viele Banken und Versicherer kürzten oder strichen in der Krise ihre Dividenden, und damit verloren sie ihre Eintrittskarte in die Dividendenindizes. Bis zur Anpassung im März 2009 war der Finanzanteil wieder auf 33% geschrumpft, also genau zu dem Zeitpunkt, als die Erholung begann. Von März bis Dezember 2009 legten Europas Banken um 98% zu, der ETF dagegen nur um 52%, etwa so viel wie der Gesamtmarkt. Unter dem Strich stand von Anfang 2007 bis Ende 2010 ein Minus von 40,7%, während der STOXX Europe 600 nur 14,1% verlor. Aufgrund der starren Indexregel kaufte der Dividenden-ETF die Banken auf dem Weg nach unten und hielt sie nur noch in reduzierter Dosis, als es wieder aufwärts ging.

Das Prinzip ist in beiden Episoden dasselbe: Der Index kauft, was hohe Dividenden verspricht und an der Börse billig geworden ist. 2008 war das eine Einladung zur Absturzparty, 2024 der Startschuss für die beste Bankenrally seit Jahrzehnten, von der wir nicht wissen wann und wie sie enden wird – der ETF naturgemäß auch nicht.

Unter den größten Positionen des iShares-ETF stehen derzeit der Callcenter-Betreiber Teleperformance mit 6,2% und die britische Discount-Kette B&M mit 5,6%. Beide Aktien haben in Euro gerechnet über drei Jahre 3,5 beziehungsweise 11,5% pro Jahr verloren, und ihre hohe Dividendenrendite ist zum Teil eine Folge dieser Kursverluste. Ob die Ausschüttungen halten, wird sich zeigen. Fachleute sprechen in solchen Fällen von einer Dividendenfalle.

envestor Newsletter für anspruchsvolle Anleger

Sonntag ist Anlagetag – ohne Marketing-Gelaber.

Kostenlos abonnieren

Das Geld läuft der Rendite hinterher

Anleger haben den Erfolg vieler Dividendenfonds bemerkt. Der Typ Finanz/Hochdividende verwaltet zwar nur 15% des Vermögens aller ausgewerteten Fonds, hat aber 37% der Nettozuflüsse der vergangenen drei Jahre erhalten. Gut zwei Drittel dieser Zuflüsse, insgesamt 8,5 Mrd. Euro, kamen in den zwölf Monaten bis Ende September 2026, also nach dem Rekordjahr der Banken.

Allein der VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders UCITS ETF hat in drei Jahren 8,1 Mrd. Euro eingesammelt und ist mit einem Vermögen von 10,3 Mrd. Euro inzwischen der zweitgrößte Fonds dieser Auswertung. Er hält 40,6% Finanzwerte. Wer heute einsteigt, kauft damit eine Sektorwette, die schon weit gelaufen ist, und das unter dem Etikett „Dividende“. Ob sich Anleger der Ursache der Kursgewinne dieser Fonds und ETFs im Klaren sind? Wir hoffen es, würden aber dafür nicht die Hand ins Feuer legen.

Tech im Dividendenkleid: doppelt hält nicht besser

Den Gegenentwurf bilden Dividendenfonds, in denen die großen Technologiekonzerne den Ton angeben. Der Durchschnittsfonds der Kategorie Global Equity Income hat seinen Technologieanteil seit 2015 fast verdoppelt, wobei der Anteil im MSCI World im selben Zeitraum noch stärker gestiegen ist.

Quelle: Morningstar, Technologieanteil nach Morningstar-Sektorklassifikation; Kategorie-Durchschnitt der offenen Fonds in der Kategorie EAA Fund Global Equity Income, MSCI World über den iShares Core MSCI World UCITS ETF.

Bei einem Teil der Fonds ist der hohe Tech-Anteil ein Teil des Konstruktionsprinzips. Der Xtrackers MSCI World High Dividend Yield ESG UCITS ETF hält Alphabet, Microsoft und Nvidia als größte Positionen, die zusammen auf 11,0% kommen. Möglich macht das ein Optimierer: Der zugrunde liegende MSCI-Index soll laut Methodik zwar die Dividendenrendite maximieren, darf dabei aber höchstens 5% Tracking Error zum MSCI World haben und je Sektor höchstens fünf Prozentpunkte vom MSCI World abweichen. Die Vorgabe, 30% mehr Dividendenrendite zu liefern als der Mutterindex, ist dagegen nur eine weiche Nebenbedingung. Beim iShares MSCI World Quality Dividend Advanced UCITS ETF stehen Nvidia, Microsoft und Apple an der Spitze, und mit 21,2% pro Jahr über drei Jahre brachte er fast exakt so viel wie der MSCI World.

Das defensive Versprechen, mit dem Dividendenfonds verkauft werden, hält dieser Typ nicht. Zwischen Oktober 2023 und September 2026 verloren die Tech-Dividendenfonds in der Spitze im Schnitt 11,9% und damit fast so viel wie der MSCI World mit 12,5%, während es beim Typ Finanz/Hochdividende nur 6,2% waren. Im Aufschwung des Jahres 2024 holten sie dagegen nur rund drei Fünftel der Rendite des Weltindex. Im Zinsschock 2022 verloren sie mit 8,0% zwar weniger als der MSCI World mit 12,7%, aber mehr als alle anderen Dividendentypen. Wer neben einem ETF auf den MSCI World einen solchen Fonds hält, kauft dieselben Konzerne ein zweites Mal und verstärkt damit genau das Klumpenrisiko, das er mit dem Dividendenfonds eigentlich verringern wollte.

Frisst die KI-Rechnung die Dividende?

Die auch als Hyperscaler bezeichneten großen Techkonzerne wie Alphabet, Amazon, Meta, und Microsoft finanzieren den Ausbau ihrer Rechenzentren zunehmend über Anleihen, wie Steffen Gruschka in seiner Analyse „KI auf Pump“ beschreibt. Im zweiten Quartal 2026 investierte Alphabet laut seinem Quartalsbericht 44,9 Mrd. US-Dollar und damit doppelt so viel wie ein Jahr zuvor, der operative Cashflow betrug dagegen nur 39,1 Mrd. US-Dollar. Der freie Cashflow lag damit bei minus 5,9 Mrd. US-Dollar, während Alphabet im selben Quartal 2,7 Mrd. US-Dollar an Dividenden ausschüttete. Die Dividenden dieser Konzerne sind im Verhältnis zum Börsenwert klein, doch ohne sie kämen die Titel für Dividendenstrategien kaum infrage.

Geraten die Ausschüttungen unter Druck, sind zwei Entwicklungen vorprogrammiert: Fonds, deren Regeln Dividendenwachstum oder eine Deckung der Dividende durch den Cashflow verlangen, würden die Titel erst bei der nächsten Überprüfung verkaufen, also typischerweise erst dann, wenn der Kurs bereits gefallen ist. Das wäre die Wiederholung des Bankenmusters von 2008 mit anderen Hauptdarstellern. Optimierte Indizes wie der des Xtrackers-ETF müssten die Titel dagegen nahe am Gewicht des MSCI World halten, weil die Nebenbedingungen es verlangen, und würden mit dem Markt fallen. In beiden Fällen bekäme der Anleger im KI-Abschwung genau das Risiko, vor dem ihn der Dividendenfonds schützen sollte.

Sektoren machen bei Dividendenfonds die Musik

Bis zu 23 Prozentpunkte pro Jahr trennten in den vergangenen drei Jahren Fonds, die dasselbe Etikett tragen. Über Erfolg und Misserfolg entschied vor allem der Sektormix: Banken-lastige Indexfonds lagen vorn, Fonds mit teuren Qualitätsaktien hinten, und die Tech-lastigen Fonds landeten im Mittelfeld. Nicht immer führen Anleger gut, die Dividendenfonds als defensiven Baustein oder als Ergänzung zum MSCI World kauften. Wer statt eines Teils seines MSCI-World-ETFs einen Tech-lastigen Dividendenfonds gekauft hat, erzielte mit diesem Teil in den vergangenen drei Jahren im Schnitt rund sechs Prozentpunkte weniger Rendite pro Jahr und musste dabei in den zwischenzeitlichen Tiefs einen fast ebenso tiefen Rückschlag hinnehmen.

Wer einen Dividendenfonds auswählt, sollte deshalb zuerst auf die Sektorgewichte schauen und prüfen, wie diese Sektoren im Zyklus dastehen: In Zeiten steigender Zinsen sind Finanzwerte oftmals eine gute Wahl, wenn Technologie-Aktien dagegen auf einem zyklischen Hoch sind und die KI-Ausgaben explodieren, sollte darauf achten, nicht auf „Dividenden-Grower“ mit hohen Tech-Anteilen zu setzen – so verlockend die Renditen der Vergangenheit auch gewesen sein mochten.

Es lohnt sich auch ein Blick auf die Gewichtungsregel: Gewichtet ein Fonds seine Aktien nach Dividendenrendite, kauft er automatisch, was an der Börse billig geworden ist, mit allen Chancen und dem Risiko von Dividendenfallen, wie die Jahre 2008 und 2024 in entgegengesetzter Richtung gezeigt haben.

Schließlich muss geprüft werden, ob der Dividenden-Kaufkandidat zum Depot passt. Wer bereits ETFs auf den MSCI World besitzt, gewinnt mit einem Dividendenfonds, der dieselben Tech-Konzerne noch einmal kauft, keine zusätzliche Streuung, im schlimmsten Fall fängt es im Portfolio an, mächtig zu klumpen. Erst ein Screening des gesamten Portfolios zeigt, welche Rolle ein Dividendenfonds im Portfolio übernehmen sollte. Wer ungeprüft investiert, kauft ein Etikett, und diese können Schall und Rauch sein.

Die envestor-Expertise für Sie: Jetzt Info-Termin buchen

Sie sind neugierig geworden, wie wir bei envestor Anlegerportfolios konstruieren und wetterfest machen? Erfahren Sie mehr über den envestor Cashback und unsere ganzheitliche Portfolioberatung, die Investieren renditestärker, effizienter und günstiger machen, als es Ihre Bank oder aktueller Finanzberater erlauben. Hier gleich ein unverbindliches Gespräch zeitnah vereinbaren.

The post Dividendenfonds im Check: was hinter dem Etikett steht appeared first on envestor.de.

„Bei CLOs ist der Manager kein Risiko, sondern ein Plus“

Ali Masarwah — Sat, 17 Oct 2026 23:27:49 +0000

ABS und CLOs sind ähnlich strukturierte Renten-Instrumente, unterscheiden sich aber in Sachen Renditen und Risiken. Julia Flasche, Inhaberin der Beratung Julia Flasche Finanz, erläutert Unterschiede und Gemeinsamkeiten und erläutert auch die Risikoseite. Die Expertin erklärt auch, welche Kapitalstruktur sie für besonders interessant hält.

envestor: Frau Flasche, auf den ersten Blick sind Asset-backed Securities, kurz ABS, und Collateralized Loan Obligations, also CLOs, ähnlich: Beide verbriefen Forderungen und zerlegen Risiken in verschiedene Tranchen. Ist dieser Vergleich zulässig?

Julia Flasche: Man muss aufpassen, dass man nicht Äpfel mit Birnen vergleicht. Natürlich sind beides Verbriefungen. Aber entscheidend ist, was verbrieft wird. Bei klassischen ABS geht es häufig um Hypothekendarlehen, Autokredite, Leasingforderungen oder Konsumentenkredite. Die Kredite sind vergeben, werden statistisch bewertet und laufen dann mit der Zeit ab. Man schaut etwa auf den durchschnittlichen Beleihungsauslauf bei Hypotheken, vorzeitige Rückzahlungen oder Zahlungsausfälle. Im CLO liegen dagegen besicherte Unternehmensdarlehen, in der Regel an Unternehmen aus dem High-Yield-Bereich. Diese sind überwiegend erstrangig. Deshalb würde ich CLOs für einen ökonomisch sinnvollen Vergleich eher neben Unternehmensanleihen stellen als neben klassische ABS.

Was passiert mit den Unternehmenskrediten in einem CLO?

Im Kreditpool liegen Unternehmensdarlehen, die beispielsweise einen gewichteten durchschnittlichen Spread von Euribor plus 350 Basispunkten erwirtschaften können. Der CLO refinanziert sich über die Emission der verschiedenen Tranchen zu niedrigeren Kosten. Die Differenz ist die Grundlage der Struktur. Sie wird so konstruiert, dass sie auch dann noch tragfähig ist, wenn im Pool Verluste aufgrund von Kreditausfällen auftreten. Oft wird die Funktionsweise eines CLOs mit der einer Bank verglichen: Kerngeschäft einer Bank ist die Kreditvergabe auf der Aktivseite der Bilanz und Finanzierung über Einlagen oder am Kapitalmarkt durch die Ausgabe verschiedenrangiger Anleihen und Aktien auf der Passivseite. In einem CLO übernimmt der CLO-Manager die Kreditvergabe und das Management des Kreditpools.

Bei ABS spielt häufig die Bezeichnung STS eine Rolle: „simple, transparent and standardised“. Warum diese Einstufung?

STS ist eine regulatorische Klassifizierung im europäischen Verbriefungsrecht. Sie knüpft unter anderem daran an, dass hinter den Transaktionen vergleichsweise einfache und statische Pools stehen. Für solche Strukturen gibt es regulatorisch eine privilegiertere Behandlung. Das hat damit zu tun, dass der Gesetzgeber anerkennt, dass Kreditinstitute bei umfangreicher Hypothekenvergabe Kapital freisetzen und sich refinanzieren müssen, um weitere Kredite vergeben zu können.

Viele Anleger beobachten, dass Triple-A-CLO-Fonds gegenüber sehr hochwertigen ABS-Fonds einen Renditeaufschlag aufweisen. Auf den ersten Blick ist das Bonitätsrisiko identisch, warum der Renditeaufschlag?

Der Renditeunterschied hat mehrere Ursachen. Eine wichtige Rolle spielt die Komplexitätsprämie. Hinzu kommt eine Liquiditätsprämie. Eine Mercedes-Anleihe kann man im Regelfall jederzeit an der Börse handeln. Für eine CLO-Tranche gibt es mittlerweile zwar einen sehr aktiven Sekundärmarkt. Aber der Handel läuft typischerweise über Banken. In einer Stressphase kann es wie auch bei anderen Assetklassen passieren, dass nicht jede Tranche jederzeit zu einem attraktiven Preis verkauft werden kann. AAA-CLOs haben sich bei vergangenen Stressereignissen aber ähnlich wie hochwertige Anleihen verhalten. Für europäische Triple-A-CLO-Tranchen liegt der Spread derzeit grob bei 120 bis 130 Basispunkten. Das ist ein Aufschlag über dem jeweiligen Referenzzins, nicht der Renditeunterschied zu Unternehmensanleihen. Den konkreten Abstand zu einem europäischen Corporate-Bond-Index sollte man jeweils aktuell ermitteln.

Die Mehrrendite ist also eine Vergütung für Illiquidität?

Das wäre zu kurz gegriffen. Der Vergleich muss zunächst beim Underlying beginnen. Bei CLOs stehen Unternehmenskredite hinter der Struktur, bei klassischen ABS häufig Hypotheken-, Auto- oder Konsumentenkredite. Diese Kreditrisiken und Poolstrukturen sind nicht identisch. Hinzu kommen Struktur, aktive Steuerung, unterschiedliche Cashflow-Mechanismen und Liquidität. Vergleichen kann man grundsätzlich alles – aber man muss transparent machen, was genau man miteinander vergleicht und welche Unterschiede die Renditedifferenz erklären könnten.

Cleverrente by envestor

Sie sparen für Ihre Rente. Der Staat zahlt mit.

Das neue Altersvorsorgedepot startet zum 1. Januar 2027, mit Zulagen und Steuervorteilen. Merken Sie sich jetzt kostenlos vor und sichern Sie sich Ihren frühen Zugang.

Jetzt kostenlos vormerken →

CLOs werden aktiv gemanagt, ein Portfoliomanager steuert das Kreditportfolio. Das erinnert mich an klassische, aktiv verwaltete Fonds, wo Manager zwar eine Outperformance erzielen können, aber zumeist doch eher dem Index hinterherhinken und damit eher das Underperformance-Risiko für viele Anleger im Vordergrund steht.

Ich sehe den Manager nicht als Risiko, sondern als Plus. Er übernimmt im Grunde die Rolle der Kreditabteilung einer Bank. Es geht um Vermeidung von Defaults, schließlich handelt es sich ja um einen Hochzins-Pool, für den eine laufenden Überwachung im Interesse der Gläubiger geboten erscheint. Er muss, anders als der Fondsmanager, keine Benchmark schlagen. Natürlich kann man darüber diskutieren – genauso wie beim aktiven Fondsmanagement. Auch bei aktiv gemanagten Fonds lässt sich heute sehr genau nachvollziehen, wie ein Portfolio zusammengesetzt ist und woher die Rendite kommt. Bei CLOs ist die Spezialisierung der Manager ein großes Plus. Zudem ist auch hier die Transparenz hoch. Anleger sehen, welche Unternehmenskredite im Portfolio liegen. Sie erhalten laufende, typischerweise monatliche Berichte. Außerdem gibt es ein umfassendes Instrumentarium an Tests und Qualitätsvorgaben. Diese Leitplanken stellen sicher, dass sich Qualität und Diversifikation des Portfolios innerhalb definierter Grenzen bewegen. Der Manager kann nicht beliebig agieren.

Was passiert, wenn sich die Qualität des Kreditportfolios verschlechtert?

Zunächst einmal kann und wird der Manager eingreifen. Darüber hinaus verfügt ein CLO über Selbstheilungskräfte. Laufend wird geprüft, wie stark die einzelnen Tranchen durch Nominalwerte und Zinszahlungen abgesichert sind. Wenn bestimmte Tests verletzt werden, werden Zahlungsströme umgeleitet. Nachrangige Tranchen verzichten dann auf Zahlungen. Das Geld fließt stattdessen in die Tilgung vorrangiger Tranchen oder in den Erwerb zusätzlicher Sicherheiten, um die Struktur zu stabilisieren. Das unterscheidet einen aktiv gemanagten CLO deutlich von einem statischen Pool. Statische CLOs gibt es zwar, sie sind aber ein Nischenprodukt. Historisch gab es zudem sogenannte Balance-Sheet-CLOs, bei denen Banken eigene Unternehmenskredite verbrieften. Diese Konstruktionen sind heute jedoch deutlich weniger relevant als klassische, aktiv gemanagte Arbitrage-CLOs.

Wie sicher ist eine Triple-A-CLO-Tranche?

Aus meiner Sicht ist eine Triple-A-CLO-Tranche kreditrisikofrei. Aufgrund der variablen Verzinsung ist auch das Zinsänderungsrisiko gering. Das heißt nicht, dass sie frei von jeder Art von Risiko ist. Marktwertschwankungen und Liquiditätsrisiken können auftreten. Aber mit Blick auf das Kreditrisiko bietet die Struktur aus Diversifikation, Tests, Subordination und umgeleiteten Zahlungsströmen einen sehr starken Schutz. Die vorrangigen Tranchen werden dadurch geschützt, dass nachrangige Tranchen zuerst Verluste tragen. Wer in einer Triple-A-Tranche investiert, hat also Anleger unter sich, die bis zu einem bestimmten Umfang Verluste übernehmen, bevor die eigene Tranche betroffen wäre. Die Ausfallstatistiken der Ratingagenturen über die letzten 30 Jahre sprechen eine klare Sprache: noch nie ist eine AAA geratete Tranche ausgefallen, und die Ausfallraten aller anderer Tranchen liegen weit unter denen von Unternehmensanleihen mit vergleichbarem Rating. Unabhängig davon sind Direktinvestments in der Anlageklasse der CLOs institutionellen Anlegern vorbehalten, die die Mechanismen, Chancen und Risiken zu verstehen wissen.

CLO-Fonds können in Marktstressphasen deutliche Bewertungsrückgänge zeigen. Erweist sich dann nicht gerade das Liquiditätsrisiko als Schwachpunkt?

Wenn ein Anleger in einer akuten Stressphase Liquidität benötigt, helfen Diversifikation und eine grundsätzlich solide Struktur nur begrenzt. Dann können Abschläge entstehen. Das ist richtig, gilt aber auch für andere Anlageklassen und kann daher nicht singulär betrachtet werden. Im CLO-Bereich hat sich das Phänomen in den vergangenen Jahren zudem strukturell durchaus verbessert. In jüngeren Stressphasen war weniger erzwungenes Verkaufen zu beobachten als früher. Man konnte nicht jederzeit jede Tranche problemlos veräußern. Aber es kam nicht zu denselben Verwerfungen wie in Phasen, in denen Anleger sehr nervös wurden und Vermögenswerte unabhängig von ihrer Qualität verkaufen mussten. Es gibt Anbieter, die Fonds mit Triple-A- und Double-A-CLO-Tranchen mit einer Liquidität von T+2 anbieten. Das funktioniert nur, weil historische Bewertungsrückgänge in diesen sehr vorrangigen Tranchen zwar vorkamen, aber vergleichsweise begrenzt waren und sich häufig relativ schnell zurückbildeten.

Das erinnert an die Diskussion um ETFs: Handelbarkeit ist nicht zwingend gleichbedeutend mit geringem Liquiditätsrisiko. Wer in einer Krise unbedingt verkaufen muss, realisiert hohe Abschläge. Das wird dann von der ETF-Branche euphemistisch als Vorteil einer „Price Discovery“ hervorgehoben.

In einer konkreten Stresssituation spielen viele Faktoren zusammen: die Risikoneigung der Anleger, mögliche Mittelabflüsse, Zinsbewegungen und die Frage, welche Positionen überhaupt verkauft werden können. Deshalb lässt sich Liquidität nicht auf eine einfache Ja-nein-Antwort reduzieren. Der europäische CLO-Markt hat inzwischen aber eine lange Historie. Bei den modernen europäischen CLO-Strukturen ist das Ausfallbild nicht nur der vorrangigen Tranchen bislang sehr robust.

Vielen Dank für das Interview

The post „Bei CLOs ist der Manager kein Risiko, sondern ein Plus“ appeared first on envestor.de.

CLOs kontra ABS – dem Rendite-Rätsel auf der Spur

Ali Masarwah — Wed, 14 Oct 2026 14:55:46 +0000

Wer zwei Anleihen mit AAA-Rating und identischen Laufzeiten vergleicht, erwartet ähnliche Zinsen. Bei den europäischen Verbriefungsvehikeln CLOs und ABS geht diese Rechnung nicht auf: Europäische CLOs rentieren mit rund 80 Basispunkten über erstklassigen Auto-ABS. Wird dieser Aufschlag für unbekannte Risiken gezahlt?

Das Grundprinzip von ABS und CLOs ist identisch: Ein Finanzierungsgeber bündelt viele Kredite, gibt Anleihen aus und zahlt einen Zins aus den Rückflüssen. Die Anleihen sind in Rating-Tranchen geschichtet – von oben („AAA“) nach unten (Equity) bedient, Verluste treffen sie von unten nach oben. Das Ausfallrisiko wird in Ratingstufen ausgedrückt: Sowohl bei ABS als auch bei CLOs werden „AAA“-Tranchen zuerst bedient und tragen Verluste zuletzt, während die Equity-Tranchen die höchsten Renditen, aber auch die höchsten Verlustrisiken aufweisen. Zunächst zum Unterschied zwischen den beiden Verbriefungsformen:

ABS sammeln Privatkundenkredite: Autokredite, Leasingverträge, Konsumentendarlehen, Hypotheken. Ein deutscher Auto-ABS enthält beispielsweise Hunderttausende kleine, standardisierte Forderungen. Der Pool ist weitgehend statisch.

CLOs enthalten dagegen Kredite an Unternehmen, zumeist 150 bis 250 Darlehen, überwiegend an Schuldner mit High-Yield-Rating. Viele dieser Firmen sind hoch verschuldet und wurden von Private-Equity-Investoren gekauft. Ein CLO-Manager bündelt die Kredite im Portfolio. Er handelt aktiv, indem er Kredite kauft und verkauft. Das Modell lebt von der Marge zwischen den Kreditzinsen – zuletzt im Schnitt knapp 3,6 Prozentpunkte über den sicheren Geldmarkt – und den Kosten der Tranchen.

CLOs kontra ABS: Das Rendite-Rätsel

Wenn ABS und CLOs vom Grundprinzip ähnlich sind, dann müssten nach der reinen Logik der Mathematik ähnlich bewertete Kredit-Tranchen ähnliche Renditen bzw. einen ähnlichen Rendite-Aufschlag zum sicheren Zins aufweisen. Doch das ist in der Praxis nicht der Fall. Volkswagen platzierte Anfang September 2026 AAA-Tranchen deutscher Leasing-ABS zu 42 bis 43 Basispunkten über Euribor, französische Konsumentenkredit-ABS kamen Ende September auf rund 73 Basispunkte. Neue AAA-Tranchen europäischer CLOs landeten im August und September indes bei 124 bis 127 Basispunkten über dem Dreimonats-Euribor. Der Abstand zu erstklassigen Auto-ABS beträgt damit gut 80 Basispunkte – auf 100 Millionen Euro sind das 800.000 Euro pro Jahr, bei derselben Kreditnote.

Die Standard-Antwort auf die Frage nach der hohen Renditedifferenz lautet: unterschiedliche Risiken werden unterschiedlich vergütet. Tatsächlich gab es aber in den vergangenen Jahren in Europa weder bei AAA-CLOs noch bei AAA-ABS nennenswerte Ausfälle. Der Logik des Kreditrisikos folgend müssten angesichts der gleichermaßen niedrigen Ausfallrate beide Verbriefungsformen ähnlich gepreist sein. Da dies nicht der Fall ist, muss der zusätzliche Aufschlag überwiegend aus anderen Quellen stammen.

Zwei Quellen des Zinses

Ein Kreditspread weist zwei Komponenten auf. Die erste ist das Ausfallrisiko. Das wird mit einer Art Versicherungsprämie abgegolten. „Aus meiner Sicht ist eine Triple-A-CLO-Tranche kreditrisikofrei“, sagt die Beraterin Julia Flasche von Julia Flasche Finanz. Hier kommt die zweite Rendite- bzw. Risikoquelle ins Spiel: Sie deckt Risiken ab, die Anleger oft nicht im Blick haben: Unsicherheit, Illiquidität, Komplexität, regulatorische Lasten, Mark-to-Market-Volatilität, Konzentrationsrisiken. „Frei von Marktwert- und Liquiditätsrisiken sind CLOs nicht“, bestätigt Julia Flasche.

Cleverrente by envestor

Machen Sie das Beste aus Ihrem Riester

Behalten oder ins neue Altersvorsorgedepot wechseln? Laden Sie Ihre Jahresinformation hoch oder vergleichen Sie selbst. In wenigen Minuten sehen Sie, was für Sie mehr bringt.

Riester-Vergleich starten →

Auch wenn ein Teil der Differenz zwischen den Renditen von ABS und CLO sich durch das Underlying erklärt – CLOs verbriefen Kredite an hoch verschuldete Unternehmen – so stammt der größere Teil aus der zweiten Komponente. Zu diesem Befund kommt auch der Frankfurter Asset Manager Lupus Alpha. Die Mehrrendite von AAA-CLOs gegenüber AAA-ABS sei „überwiegend eine Prämie für Regulierung, Struktur und Technik und weniger für ein höheres erwartetes Kreditausfallrisiko“, sagt Fondsmanagerin Stamatia Hagenstein.

CLOs kontra ABS: Regulierung drückt Renditen

Das EU-Recht kennt das STS-Label (Simple, Transparent, Standardised) für einfache Verbriefungen. Auto-ABS und Hypotheken sind regelmäßig STS-konform. CLOs sind es indes prinzipiell nicht, denn die Regeln schließen aktives Portfoliomanagement aus. Klassische Arbitrage-CLOs erfüllen zudem auch die übrigen STS-Anforderungen an Kreditvergabe, Portfolio und Transaktionsstruktur nicht. Daran wird sich nichts ändern; die anstehende Solvency-II-Reform verbessert lediglich die Kapitalbehandlung für Versicherer.

Das Label geht auf die EU-Verbriefungsverordnung zurück, die seit 2019 gilt. Verlangt werden unter anderem ein echter Forderungsverkauf, ein homogener Pool und lange Performance-Historien. Die Emittenten erklären die Konformität selbst gegenüber der Aufsicht ESMA.

Weil ABS-Tranchen in aller Regel über das STS-Label verfügen, CLOs jedoch nicht, müssen institutionelle Anleger wie Versicherer gemäß Solvency II für STS-Tranchen weniger Eigenkapital hinterlegen als für nicht-STS-konforme Verbriefungen wie CLOs. Bislang war die Kapitalunterlegung für CLOs ein Vielfaches derjenigen für STS-ABS.

Banken können bestimmte vorrangige STS-Tranchen auf ihre Liquiditätsreserve (LCR) anrechnen. Davon unabhängig akzeptiert die EZB viele ABS nach eigenen Kriterien als Notenbanksicherheit und kaufte sie ab Ende 2014 in einem eigenen Programm. CLOs sind bei der EZB dagegen nicht repofähig.

Weniger institutionelle Käufer bedeuten schwächere Nachfrage – und damit höhere Zinsen. Den Preis setzt der marginale Käufer. Ein großer Teil des CLO-Aufschlags besteht aus der Regulierungsprämie – das Kreditrisiko spielt hier also keine Rolle.

CLO bringen Klumpenrisiken mit sich

Ein Auto-ABS mit Hunderttausenden Privatkundenkrediten ist granular. Bei so vielen Kreditnehmern ist die Zahl der Ausfälle überschaubar, und die Verlustverteilung ist eng und vorhersehbar. Ein CLO mit 150 bis 250 Unternehmenskrediten ist zwar durchaus diversifiziert, aber weit weniger granular. Strenge Diversifikationsgrenzen beschränken dabei die Konzentration auf einzelne Schuldner und Branchen. „Entscheidend ist eher, dass Unternehmenskredite im Bereich B/B- zyklischer sind und ihre Ausfälle stärker miteinander korrelieren als die von Konsumenten- oder Immobilienkrediten“, gibt Hagenstein von Lupus Alpha zu bedenken. Da diese Firmen oft ein hohes Leverage aufweisen, geraten in Rezessionen viele von ihnen gleichzeitig unter Druck – zumal sie oft aus denselben Sektoren stammen. Investoren verlangen in europäischen CLOs deshalb dickere Sicherheitspolster.

Ein eingängiges Beispiel illustriert den Unterschied zwischen ABS und CLOs: Ein Versicherungsportfolio enthält 10.000 regional breit gestreute Einfamilienhäuser. Ein zweites Versicherungsportfolio besteht dagegen aus der Absicherung von 200 dicht an dicht stehenden Fachwerkhäusern. Die durchschnittliche Brandhäufigkeit kann gleich sein, aber die Tail-Risiken sind völlig verschieden. Wenn ein Haus in Lübeck brennt, passiert am Standort Aschaffenburg wenig. Brennt dagegen ein Fachwerkhaus im zweiten Portfolio, könnte ein ganzer Straßenzug in Flammen aufgehen.

Aktive Manager vs. statische Portfolios

Bei ABS handelt es sich um statische Pools. Vereinfacht gesagt: Kredite, die rein gehen, bleiben im Pool bis sie auslaufen. Anders bei CLOs: Hier handelt es sich um aktiv gemanagte Portfolios. Der Manager kauft und verkauft Kredite entsprechend seiner Investmentstrategie. Dass das Manager-Risiko real ist, zeigen laut Hagenstein deutliche Spread-Unterschiede je nach Manager. Der amerikanische Vermögensverwalter PGIM spricht von Manager- und Reinvestitionsrisiko: Anleger tragen neben dem Risiko der anfänglichen Kredite auch das künftiger Portfolioentscheidungen. „Diese Flexibilität kann aber auch ein Vorteil sein, wenn sich die Marktbedingungen ändern – so wie 2020, als die Covid-Pandemie die Dynamik zwischen den Branchen deutlich verschoben hat“, heißt es bei PGIM. Noch weiter geht CLO-Beraterin Julia Flasche: „Ich sehe den Manager nicht als Risiko, sondern als Plus.“ Ihr Argument: Die Transparenz ist hoch, monatliche Reportings zeigen die Zusammensetzung des Portfolios, Qualitätstests begrenzen den Spielraum des Managers, und verschlechtert sich die Kreditqualität, fließt Geld automatisch in die Tilgung vorrangiger Tranchen. CLO-Beraterin Flasche spricht von „den Selbstheilungskräften“ der Struktur. Da CLOs Cashflow-Strukturen sind, lösen fallende Kurse keine Zwangsverkäufe aus; greifen die Schutztests, wird die AAA-Tranche im Stress sogar schneller entschuldet. Allerdings ist die Dokumentation von CLOs komplex: Coverage-Tests, Reinvestitionskriterien, Driftregelungen machen dieses Segment nur für Experten zugänglich. Neben der Regulierungs-Prämie wird bei CLOs die Komplexität durch höhere Zinsen kompensiert.

Zinsänderungsrisiken kontra Spread-Duration

Zinsänderungsrisiken tragen beide kaum, denn beide sind variabel verzinst – der Renditeunterschied ist also ein reiner Spread-Unterschied und keine Prämie für Zinsduration. Anders die Spread-Duration: Laut Hagenstein haben AAA-CLOs eine gewichtete Restlaufzeit von etwa fünf bis sechs Jahren, Prime-Auto-ABS oft nur 1,5 bis drei Jahre. Ein Teil des Renditeabstands erklärt sich damit auch durch die längere Laufzeit. Steigen die Aufschläge, verlieren CLOs daher stärker an Kurswert als ABS.

Zudem können nach ein bis zwei Jahren die Equity-Investoren eines CLOs die Anleihen kündigen und neu begeben, wenn die Spreads eng sind. Der Investor verliert damit seinen guten Kupon mutmaßlich genau dann, wenn er besonders wertvoll ist. Faktisch gibt der AAA-Investor eine Option ab und lässt sich das vergüten. 2025 wurden CLOs in Europa mit einem Rekordvolumen refinanziert, weil die Spreads so eng waren. ABS haben Prepayment-Risiken, diese sind jedoch statistisch gut modellierbar und kaum an die Spread-Entwicklung gekoppelt.

CLO kontra ABS: Die Liquidität

Deutsche Auto-ABS und Hypothekenverbriefungen großer Emittenten sind relativ liquide. Gehandelt wird beides außerbörslich über Banken. Pauschal liquider sind ABS allerdings nicht, die Handelbarkeit unterscheidet sich je nach Segment und Papier deutlich. Der CLO-Zweitmarkt ist inzwischen sehr aktiv, im Normalmarkt sind AAA-CLOs gut handelbar. In Stressphasen ist er aber weniger belastbar, und die Spreads weiten sich stärker aus als bei repofähigen ABS. Weil CLOs eine spezialisiertere Investorenbasis haben, ist der Markt weniger tief, und die Geld-Brief-Spannen sind breiter. Der J.P. Morgan Euro CLOIE AAA verlor im März 2020 auf Monatsendbasis rund 7,6 Prozent und 2022 rund 4,5 Prozent; beide Rückgänge waren nach sechs bis acht Monaten aufgeholt. „Wer in Stressphasen verkaufen muss, realisiert genau das Risiko, für das die Prämie gezahlt wird“, kommentiert Hagenstein von Lupus Alpha.

Ein Nischenmarkt sind CLOs dabei nicht: Mit rund 300 Milliarden Euro ausstehendem Volumen ist der europäische CLO-Markt größer als der für klassische ABS aus Auto-, Konsumenten- und Kreditkartenforderungen mit rund 220 Milliarden Euro. Größer ist nur der Markt für Hypothekenverbriefungen mit rund 545 Milliarden Euro, von denen die Banken allerdings einen erheblichen Teil selbst einbehalten.

Fazit: Die Risikoprämien machen bei CLOs die Musik

Der höhere Zins europäischer CLOs ist keine Marktineffizienz. Er ist eine Risikoprämie, und zwar überwiegend die Entlohnung für Regulierungshindernisse, Klumpenrisiko, längere Spread-Duration, Komplexität und Illiquidität – und nur zum kleineren Teil für das andere, riskantere Underlying. PGIM sieht das ähnlich: Der zusätzliche Spread entschädige Anleger für „eine Kombination aus regulatorischen Beschränkungen, Komplexität, Manager- und Reinvestitionsrisiko, Liquidität und Angebot-Nachfrage-Technik“.

Könnte sich das ändern? Die Solvency-II-Reform gilt ab dem 30. Januar 2027 und soll Versicherern erleichtern, AAA-CLO-Tranchen zu halten. Sie unterscheidet bei nicht-STS-Verbriefungen erstmals zwischen vorrangigen und nachrangigen Tranchen und macht AAA-CLOs für Versicherer damit deutlich kapitaleffizienter. Das könnte den Spread-Abstand zwischen ABS und CLOs verringern. Die Nachteile auf Bankenseite und der fehlende STS-Status bleiben jedoch, und am Klumpenrisiko ändert die Reform nichts. Es spricht also nichts dafür, dass die Risikoprämie für CLOs im Januar 2027 die Grätsche machen wird.

AAA-CLOs dürften also für geduldige Anleger mit längerer Halteabsicht interessant bleiben. Ihre Halter werden vor allem für Kursschwankungen, Regulierungsnachteile und Komplexität entlohnt. Zwei Punkte sollten Anleger dabei beachten. Die Gesamtrendite folgt – wie auch bei ABS – dem Geldmarkt. Dieser bildet den Sockel, und der schwankt: Von 2018 bis 2021 lag der Euribor unter null, 2023 und 2024 deutlich über dem heutigen Niveau. Zudem muss die CLO-Prämie über die Auswahl des Managers und die Prüfung der Dokumentation verdient werden. Wie bei aktiv verwalteten Fonds gibt es also ein Underperformance-Risiko, das durch eine gute Manager-Selektion reduziert, aber nicht beseitigt werden kann.

So holen Sie das meiste aus Ihrem Riester heraus!

Sobald das Altersvorsorgedepot am 1. Januar 2027 startet, kann der Wechsel von Riester ins Altersvorsorgedepot über cleverrente.de abgeschlossen werden. Melden Sie sich für den Newsletter an und bleiben Sie auf dem Laufenden, damit Sie nichts Wichtiges verpassen. Für den persönlichen Kontakt erreichen Sie uns jederzeit unter info@cleverrente.de.

The post CLOs kontra ABS – dem Rendite-Rätsel auf der Spur appeared first on envestor.de.

Schützt der Vanguard FTSE Global All-Cap ETF vor dem KI-Crash?

Ali Masarwah — Tue, 06 Oct 2026 14:47:19 +0000

Für 0,07% im Jahr bündelt der neue Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF seit August über 10.000 Aktien aus 49 Ländern, große wie kleine, aus Industrie- und Schwellenländern. Für das Altersvorsorgedepot, das ab Januar 2027 in der Standardvariante oft nur einen einzigen Aktien-ETF bespart, klingt das nach der perfekten Komplettlösung. Wir haben durchgerechnet, wie gut der ETF im Crash schützt – und warum die Zahl der Aktien dabei kaum eine Rolle spielt.

Genau 10.222 Aktien enthält der FTSE Global All Cap Index. Seit Vanguard im August einen ETF auf diesen Index aufgelegt hat, geht die Kunde um, es handele sich um einen One-Stop-Shop: Wer ihn kauft, sei „bei allem dabei“. Doch wie breit streut ein Index, der Industrie- und Schwellenländer, Standard- und Nebenwerte kombiniert, tatsächlich? Und federt diese Breite einen Crash am Aktienmarkt ab? Die Antwort liefert der Vergleich mit den beiden etablierten Weltindizes MSCI World und MSCI ACWI.

Drei Indizes, drei Schichten des Weltmarkts

Der MSCI World Index enthält 1.249 große und mittelgroße Unternehmen aus 23 Industrieländern, US-Aktien machen davon 73% aus. Der MSCI ACWI Index (All Country World Index) ergänzt die Schwellenländer, der FTSE Global All Cap Index zusätzlich die Nebenwerte. Dort liegt der US-Anteil bei 62,4%.

Aufsehenerregend ist der Preis für die breiteste Variante. Wer bislang Nebenwerte mitkaufen wollte, zahlte etwa für den SPDR MSCI ACWI IMI 0,17% im Jahr. Ohne Nebenwerte geht es inzwischen noch günstiger: ETFs auf den MSCI ACWI Index gibt es ab 0,06%, der Marktführer iShares MSCI ACWI verlangt 0,20%. Auf den MSCI World Index gibt es mit dem Invesco MSCI World sogar einen ETF für 0,05%, der den Index allerdings synthetisch über einen Swap abbildet.

Der ETF selbst ist jung: Aufgelegt wurde der Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF am 18. August 2026. Daher verwenden wir für die weiteren Vergleiche Indexdaten. Auf der Renditeseite haben die Erweiterungen in Richtung Schwellenländer und Nebenwerte zuletzt Geld gekostet. Über fünf Jahre brachte der MSCI World Index per Ende September 11,9% pro Jahr, der MSCI ACWI Index mit Schwellenländern 11,6% (Net Return in US-Dollar). Die Nebenwerte kosteten noch mehr: Der FTSE Global All Cap Index brachte im selben Zeitraum 11,5% pro Jahr, der FTSE All-World Index ohne Nebenwerte 12,1% (jeweils Total Return in US-Dollar). Den Abstand von 0,6 Prozentpunkten pro Jahr verursachten die Nebenwerte, die allein auf 6,7% pro Jahr kamen.

Von 100 Euro gehen 22,64 Euro an zehn Konzerne

Alle drei Indizes gewichten nach Börsenwert: Je größer ein Unternehmen, desto mehr Geld fließt hinein. Im MSCI World Index stehen Nvidia mit 5,81%, Apple mit 5,41% und Microsoft mit 4,00% an der Spitze, die zehn größten Titel kommen zusammen auf 27,85%. Allein der IT-Sektor macht 31,78% aus. Anders formuliert: Von 100 Euro, die Anleger in einen ETF auf den MSCI World Index investieren, fließen 27,85 Euro in nur zehn Konzerne.

Im FTSE Global All Cap Index verdünnen Schwellenländer und Nebenwerte diese Spitze nur wenig: Nvidia kommt dort auf 4,58%, die zehn größten Titel auf 22,64%. Von 100 Euro Sparrate fließen also 22,64 Euro an zehn Konzerne. Die 6.018 Nebenwerte teilen sich 8,74 Euro, im Schnitt 0,15 Cent pro Unternehmen.

Stresstest: Beim KI-Crash verlieren alle drei fast gleich viel

Fällt eine Aktie um die Hälfte, verliert der Index die Hälfte ihres Indexgewichts. Daraus haben wir zwei Szenarien gerechnet. Im ersten fallen nur die fünf Hyperscaler Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta und Oracle um 50%, der Rest des Marktes bleibt stabil. Im zweiten bricht der gesamte KI-Investitionszyklus: Hyperscaler minus 50%, Chip-Zulieferer wie Nvidia, Broadcom, Micron, AMD, TSMC, Samsung und SK Hynix minus 60%, übrige Technologie- und Kommunikationswerte minus 30%, der restliche Markt minus 15%.

Cleverrente by envestor

Machen Sie das Beste aus Ihrem Riester

Behalten oder ins neue Altersvorsorgedepot wechseln? Laden Sie Ihre Jahresinformation hoch oder vergleichen Sie selbst. In wenigen Minuten sehen Sie, was für Sie mehr bringt.

Riester-Vergleich starten →

Gewichte des MSCI World Index und des FTSE Global All Cap Index laut Factsheets vom 30.09.2026, übrige Gewichte eigene Schätzung. Modellrechnung, keine Prognose.

Im ernsten Szenario liegen MSCI World Index, MSCI ACWI Index und FTSE Global All Cap Index weniger als einen Prozentpunkt auseinander. Die Schwellenländer puffern kaum, weil ihre Schwergewichte selbst KI-Zulieferer sind: Im FTSE Global All Cap Index steht TSMC mit 1,63% auf Platz sechs, Taiwan und Südkorea kommen zusammen auf 6,05%. Der MSCI ACWI Index verliert in unserer Rechnung sogar etwas mehr als der MSCI World Index.

In Euro heißt das: Eine 58-jährige Sparerin mit 80.000 Euro im FTSE-All-Cap-ETF verliert im ersten Szenario rund 4.100 Euro, im zweiten rund 21.000 Euro. Um gut 26% Verlust wettzumachen, braucht das Depot ein Plus von knapp 36%. Bei 7% Rendite im Jahr dauert das rund viereinhalb Jahre, die vor Rentenbeginn fehlen.

Alternative Gewichtungen: Schutz mit Nebenwirkungen

Der MSCI World Equal Weighted Index setzt bei jeder vierteljährlichen Anpassung alle 1.249 Titel auf dasselbe Gewicht von rund 0,08%. Nvidia zählt dann so viel wie ein mittelgroßer Industriewert. Im KI-Crash-Szenario verliert er deshalb neun Prozentpunkte weniger als der MSCI World Index.

Der Preis dafür war hoch. Über zehn Jahre brachte der gleichgewichtete Index per Ende September 9,47% pro Jahr, der MSCI World Index 13,37% (Gross Return in US-Dollar). Das sind 3,9 Prozentpunkte Rückstand pro Jahr, über fünf Jahre sogar 4,55 Prozentpunkte. Gegen breite Krisen schützt Gleichgewichtung zudem kaum: In der Finanzkrise 2007 bis 2009 fiel der gleichgewichtete Index in der Spitze um 59,66%, der MSCI World Index um 57,46%. 2018 verlor er 11,80% gegenüber 8,20%.

Gleichgewichtung ist außerdem eine Länderwette. Im MSCI World Equal Weighted Index stehen die USA bei 40,61% und Japan bei 14,37%. Der jährliche Umschlag liegt bei 32,08%, beim MSCI World Index bei 3,18%.

Die BIP-Gewichtung verteilt das Geld nach Wirtschaftsleistung der Länder. Im MSCI ACWI GDP Weighted Index kommen die USA per Ende Juni auf 30,05%, China auf 16,82%. Über fünf Jahre brachte der Index 8,40% pro Jahr, über zehn Jahre 10,88% (Gross Return in US-Dollar). Der MSCI ACWI Index lag in denselben Zeiträumen selbst nach Abzug der Quellensteuern bei 10,98% und 12,78%. Der Rückstand betrug also mindestens 2,6 bzw. 1,9 Prozentpunkte pro Jahr. Wer so gewichtet, tauscht das US-Tech-Risiko gegen ein China-Risiko.

Was das für das Altersvorsorgedepot bedeutet

Für das Standardprodukt im Altersvorsorgedepot gilt ein Kostendeckel von 1% Effektivkosten pro Jahr. Ein 0,07%-ETF passt da bequem hinein. Absehbar werden einige Standarddepots nur einen einzigen Aktien-ETF enthalten, und dann entscheidet dessen Indexkonstruktion über das gesamte Aktienrisiko. Bei einem KI-Crash rauschen ETFs auf alle drei Weltindizes im Gleichschritt über die Klippe.

Wie stark ein KI-Crash schmerzt, hängt vom Lebensalter ab. Ein 30-Jähriger mit 5.000 Euro im Depot kauft nach einem Einbruch mit jeder Sparrate günstiger ein, für ihn ist der Ein-ETF-Ansatz vertretbar. Bei einer 58-Jährigen mit 80.000 Euro kostet derselbe Einbruch rund 21.000 Euro. Umschichtungen in Anleihefonds senken das Risiko zwar in den Jahren vor Rentenbeginn, doch der verbleibende Aktienanteil steckt bei One-Stop-Shop-Lösungen weiter in denselben Konzernen. Auch im Auszahlplan dürfte eine Aktienquote übrig bleiben, und eine mangelhafte Streuung kann dann Rente kosten.

Die Kosten, auf die derzeit alle Welt fixiert zu sein scheint, sind dagegen ein relativ kleiner Faktor in der Vermögensbilanz. Der Unterschied zwischen 0,07% beim Vanguard-ETF und 0,20% beim Marktführer iShares MSCI ACWI macht bei 80.000 Euro rund 100 Euro im Jahr aus. Wer ein Altersvorsorgedepot auswählt, sollte deshalb zuerst prüfen, ob der Anbieter mehr als einen Aktien-ETF zulässt. Sinnvolle Ergänzungen zu einem marktbreiten Kern sind ein gleichgewichteter Baustein oder Regionen mit geringem Tech-Anteil wie Europa. Bei Schwellenländer-ETFs lohnt ein Blick auf das Gewicht von Taiwan und Südkorea, denn dort sitzen die KI-Zulieferer.

Fazit: Die Gebühr ist das kleinere Risiko

Der Vanguard FTSE Global All-Cap ist der günstigste Weg, Industrieländer, Schwellenländer und Nebenwerte in einem ETF zu kaufen. Gegen einen Einbruch der KI-Konzerne schützt er so wenig wie ein ETF auf den MSCI World Index oder den MSCI ACWI Index: In unserem KI-Crash-Szenario verlieren alle drei rund 26%, weil die Börsenwert-Gewichtung das Geld bei denselben Konzernen bündelt. Für junge Sparer ist er ein guter Kernbaustein. Wer ab Mitte 40 ein nennenswertes Vermögen im Altersvorsorgedepot hat, gewinnt mehr Sicherheit durch einen zweiten Aktienbaustein mit anderer Gewichtung als durch einen Kostenvorteil von höchstens 0,13 Prozentpunkten.

So holen Sie das meiste aus Ihrem Riester heraus!

The post Schützt der Vanguard FTSE Global All-Cap ETF vor dem KI-Crash? appeared first on envestor.de.

Risikoprämien – Himmelsstürmer, aber kein Geschenk des Himmels

Ali Masarwah — Fri, 02 Oct 2026 22:51:38 +0000

Risikoprämien gelten als verlässliche Renditequelle, aber nicht jedes Risiko bringt zwingend eine Prämie. Unsere envestor-Beratungsportfolios bringen viele robuste Risikoquellen zusammen. Worauf es ankommt und warum Versicherungen wie Cash unverzichtbar bleiben.*

Rendite, Rendite, Rendite und davon bitte viel und ohne Risiko. In der Geldanlage kursiert seit ein paar Jahren folgende Vorstellung: Aktien zahlen Prämien für Anleger, die das Risiko tragen – verlässlich, quasi als Belohnung fürs Dabeisein. Wer einen ETF auf den MSCI World kauft, kann nichts falsch machen. Anleihen, so die Erzählung weiter, bringen zwar weniger als Aktien, aber sie sichern gegen Aktienrisiken ab und werfen auch mehr ab als Tagesgeld. Die Erzählung spiegelt teilweise die Performance des Aktienmarkts der vergangenen Jahre wider, beruht bei Anleihen auf einem Riesenmissverständnis und unterschätzt die Bedeutung von Cash bzw. Geldmarkt. Aber der Reihe nach.

Wofür „der Markt“ Anleger entschädigt

Der Schlüssel zum Verständnis der Welt der Kapitalanlage ist das Konzept der Risikoprämie. Ihm liegt eine einfache Einsicht zugrunde: Ein zusätzlicher Euro ist nicht immer gleich viel wert. In guten Zeiten ist er verzichtbar, in der Krise Gold wert. Daraus folgt alles Weitere. Ein Investment, das genau dann einbricht, wenn man das Geld am dringendsten braucht, ist unangenehm; wer es hält, verlangt eine Entschädigung. Diese Entschädigung ist die Risikoprämie. Ein Vermögenswert, der umgekehrt in der Krise zahlt, wirkt wie eine Versicherung und kann sogar eine negative Prämie tragen: Für den Schutz zahlt man, wie bei jeder Versicherung, einen Preis.

Wer Risikoprämien so definiert, räumt mit einem weit verbreiteten Irrtum auf. Schwankung allein wird nicht vergütet. Entscheidend ist vielmehr, wann ein Vermögenswert schwankt. Wer viele unabhängige Investments tätigt, streut das Einzelrisiko praktisch kostenlos weg – deshalb gilt Diversifikation als der einzige „Free Lunch“ der Geldanlage. Vergütet wird allein das Risiko, das in schlechten Zeiten beißt.

Echt oder nur ein schönes Rückspiegelbild

Doch es lauert eine Falle. Mit genug Rechenkraft findet man in den Kursreihen der Vergangenheit immer Muster, die rückblickend „funktioniert“ hätten. In der Finanzwissenschaft wurden über die Jahre Hunderte vermeintliche Renditequellen entdeckt. Dauerhaft robust sind die wenigsten davon. Werden aus den Papier-Trades der Wissenschaft reale Investmentstrategien, verlieren so manche Renditequellen einen erheblichen Teil ihrer Wirkung oder verschwinden ganz. Der Schutz vor sogenannten Data-Mining-Fallen ist die ökonomische Fundierung: Eine Prämie, die man vorab erklären kann – welches Risiko sie vergütet, wer sie zahlt und warum er das dauerhaft tut –, verdient Vertrauen. Eine Renditequelle, die nur im Rückblick auftaucht, bleibt verdächtig. Deshalb benötigen wir bei envestor für jeden Baustein, den wir in unseren Beratungsportfolios einsetzen, eine ökonomische Ratio. Diese kann durchaus auf „menschlichen“ Faktoren basieren, sprich auf Anlegerfehlern. Der Herdentrieb etwa ist eine Erklärung für den sogenannten Momentum-Effekt: Was zuletzt gut gelaufen ist, läuft oft eine Weile weiter. Eine Momentum-Strategie kauft deshalb die Gewinner der Vergangenheit. Richtig eingesetzt, kann sie langfristig robuste Erträge liefern.

Cleverrente-Newsletter by envestor

Ihr Wochenüberblick zum Altersvorsorgedepot

Was plant der Gesetzgeber, was bieten die Anbieter, was bedeutet das für Ihren Riester? Unser Newsletter bringt Sie einmal pro Woche auf den neuesten Stand, kompakt in fünf Minuten.

Jetzt kostenlos anmelden →

Was der Markt für Prämien bereit hält

In unseren Beratungsportfolios ernten wir verschiedene Prämien, die für unterschiedliche Risiken bezahlen. Die Aktienprämie entschädigt dafür, die Schwankungen des Produktivkapitals auszuhalten. Ein Automatismus ist sie allerdings nicht: Japanische Aktien brauchten nach ihrem Höchststand von 1989 mehr als drei Jahrzehnte, um ihn wieder zu erreichen, der Nasdaq nach dem Platzen der Dotcom-Blase rund 15 Jahre. Die Value-Prämie vergütet das Risiko, günstig bewertete, oft unbeliebte Unternehmen zu halten, die in Abschwüngen besonders leiden. Die Momentum-Prämie ist eine Verhaltensprämie: Sie speist sich aus Anlegerfehlern und entschädigt dafür, abrupte Trendwenden auszuhalten, wie sie etwa im Frühjahr 2009 auftraten. Auf der Rentenseite zahlt die Kreditprämie für das Tragen von Ausfallrisiken, ob in Unternehmensanleihen, in verbrieften Krediten oder in Schwellenländern. Die Laufzeitprämie vergütet das Zinsänderungsrisiko, das Halter länger laufender Anleihen tragen. Die Liquiditätsprämie entlohnt den Verzicht auf jederzeitige Verfügbarkeit. Und die Komplexitätsprämie fällt dort an, wo Nischenmärkte wie Katastrophenanleihen echte Sachkenntnis verlangen.

Katastrophenanleihen verdienen einen zweiten Blick, denn auf den ersten scheinen sie der eigenen Logik zu widersprechen: Naturkatastrophen hängen kaum mit Rezessionen zusammen, und trotzdem zahlen die Papiere hohe Aufschläge. Die Antwort liefert die Frage, wer zahlt und warum: Versicherer und Rückversicherer müssen Spitzenrisiken wie Hurrikane oder Erdbeben aus ihrer Bilanz schieben und sind bereit, dafür dauerhaft einen Aufschlag zu bezahlen. Das Kapital spezialisierter Investoren, das diese Risiken aufnehmen kann, ist zudem begrenzt.

Jede dieser Prämien hat ihre eigene schlechte Zeit: Aktien leiden in Rezessionen, Kredite im Ausfallzyklus, Momentum bei abrupten Trendwenden, Katastrophenanleihen bei Naturereignissen. Weil manche dieser schlechten Zeiten von verschiedenen Kräften getrieben sind, ergänzen sich die Bausteine – meistens. Aktien und Kredite allerdings leiden oft gemeinsam, denn auf die Rezession folgt der Ausfallzyklus.

Warum Diversifikation nicht perfekt ist

Das Wort „meistens“ hat es leider in sich. Die Streuung über verschiedene Risiken funktioniert, solange die Risikoauslöser verschieden sind. Doch es gibt zwei Zustände, in denen die Diversifikation versagt.

Der erste ist die Liquiditätskrise. In den großen Krisen von 2008 und 2020 fiel fast alles gleichzeitig: Aktien, Unternehmensanleihen, Schwellenländer, 2020 zeitweise sogar Gold und Staatsanleihen. Der Grund liegt in der Mechanik einer Panik. Wenn Kredit knapp wird, müssen Banken, Fonds und gehebelte Investoren Positionen auflösen, um an Liquidität zu kommen. Verkauft wird, was sich verkaufen lässt, unabhängig vom fundamentalen Wert. In diesem Moment setzt purer Zwang zur Liquidität den Preis. Die Korrelationen, die in ruhigen Zeiten niedrig sind, springen in Richtung eins; die Diversifikation verschwindet genau in dem Augenblick, in dem man sie braucht.

Der März 2020 führte das im Zeitraffer vor. Als die Pandemie die Märkte erfasste, verlor der breite Aktienmarkt in gut vier Wochen etwa ein Drittel. So weit, so absehbar. Bemerkenswert war, dass zugleich fiel, was eigentlich gegensteuern sollte: Gold gab zeitweise nach, und selbst erstklassige Staatsanleihen wurden an einzelnen Tagen verkauft, weil Investoren rund um den Globus nur eines wollten – Cash, und zwar vor allem US-Dollar. Dann öffneten die Notenbanken die Schleusen, und der Markt drehte binnen weniger Tage. Wer Reserven hatte, konnte im Tief kaufen; wer zum Verkauf gezwungen war, hatte seine Verluste festgeschrieben. Genau hier zeigt sich, warum Cash in Krisen der König ist.

Der zweite Zustand ist der Inflationsschock. Bei vermeintlich sicheren Anleihen haben Anleger seit 2022 bittere Lektionen gelernt: Infolge der wiederholten Renditeanstiege verloren sie mit Anleihen 2022 so viel wie seit Jahrzehnten nicht. Der breite Euro-Anleihemarkt büßte rund 17 Prozent ein, und das im Gleichschritt mit den Aktien. Steigen die Zinsen, weil die Inflation anzieht, fallen beide gemeinsam. Staatsanleihen sichern zuverlässig gegen Wachstums- und Deflationsschocks ab, bei Inflationsschocks versagen sie. Hinzu kommt: Dass Anleihen stets mehr abwerfen als Tagesgeld, galt bei der inversen Zinskurve 2023/24 schlicht nicht. Darin liegt das eingangs erwähnte Missverständnis.

Was das für die Portfoliokonstruktion heißt

Aus dieser Mechanik folgt eine Konsequenz, die auf den ersten Blick unbequem wirkt. Ein Portfolio braucht einen Sockel aus Cash und, in der Regel, erstklassigen Staatsanleihen – auch dann, wenn diese Vermögenswerte die meiste Zeit weniger abwerfen als Unternehmensanleihen oder andere Prämienbausteine. Beide ergänzen sich: Staatsanleihen schützen vor Wachstumsschocks, Cash auch vor Inflationsschocks. Gemeinsam erfüllen sie drei Aufgaben, die keine Prämie ersetzt:

Erstens sind sie ein Zufluchtsort. In Liquiditätsklemmen sind diejenigen im Vorteil, die über Cash verfügen.

Zweitens verhindern sie den schlimmsten Fehler, den ein Anleger in der Krise machen kann: den erzwungenen Verkauf der illiquiden, gerade abgestürzten Bausteine am Tiefpunkt. Wer Reserven hat, muss nicht verkaufen.

Drittens sind sie Kaufkraft für den Moment, in dem andere zwangsverkaufen; wer im Tief nachlegt, erwirbt Prämien zu Ausverkaufspreisen. Diese Reserve wirkt allerdings nur mit Disziplin. Sie ist eine Kaufoption auf den nächsten Rückschlag, und ihr niedriger laufender Ertrag ist der Preis dieser Option.

Die Portfolio-Prämienmaschine – Aktien, Kredite, Katastrophenanleihen – verkauft in gewissem Sinne Liquidität und Versicherung. Der Ballast aus Cash und Staatsanleihen kauft beides zurück. Beide Komponenten gehören zusammen. Das eigentliche Handwerk liegt darin, den liquiden Teil groß genug zu dimensionieren, damit eine Funding-Krise niemanden zwingt, die ertragreichen Bausteine im ungünstigsten Moment abzustoßen. Die richtige Balance aus Versicherung und Prämienmaschine im Portfolio richtet sich nach individuellen Faktoren: dem Anlageziel, der Risikobereitschaft, der Risikotragfähigkeit und der verfügbaren Zeit.

*Dieser Artikel ist eine bearbeitete Fassung eines Gastbeitrags für die Börse Frankfurt. Abdruck mit freundlicher Genehmigung.

So holen Sie das meiste aus Ihrem Riester heraus!

The post Risikoprämien – Himmelsstürmer, aber kein Geschenk des Himmels appeared first on envestor.de.

Das Altersvorsorgedepot: Viele Produktankündigungen – und worauf es für Anleger ankommt

Ali Masarwah — Sat, 26 Sep 2026 11:51:12 +0000

Beim Altersvorsorgedepot mutet der Wettbewerb um die Kunden erfreulich an: Die Anbieter haben einen Unterbietungswettbewerb mit niedrigen Kosten gestartet. Das klingt gut, ist aber nicht alles. Ein Kommentar zu den vielen Produktplänen der Banken, Fondsanbieter und Plattformen.

Zunächst die Binse: Gebühren sind der verlässlichste Indikator für künftige Renditen in der langfristigen Geldanlage. Viele ambitionierte Fondshäuser und Banken haben bereits über ihre Pläne für das Altersvorsorgedepot informiert. Im Vordergrund stehen die kommunizierten, durch die Bank erfreulich niedrigen Kosten, die ab Januar 2027 gelten sollen. Dennoch sollten Anleger sich von spektakulären Ankündigungen nicht blenden lassen. Zwei Gründe sprechen für eine gesunde Skepsis. So wird beim Altersvorsorgedepot nicht nur entscheidend sein, was auf dem Preisschild steht. Mindestens ebenso wichtig sind die tatsächliche Verfügbarkeit des günstigen Angebots im Beratungsgespräch, die Beratung selbst und die Qualität der angebotenen Fonds und ETFs.

Erstens: Was auf dem Papier steht, muss im Vertrieb ankommen. Die Deka will ihr Standarddepot, für das der gesetzliche Kostendeckel von 1,0 Prozent gilt, nach eigenen Angaben zu Kosten von nur 0,1 Prozent anbieten. Das ist ein sehr kompetitives Angebot. Die DWS wird voraussichtlich bei rund 0,45 Prozent deutlich darüber liegen; Union Investment, der Fondsanbieter der Genossenschaftsbanken, wird nach bisherigem Stand ebenfalls teurer sein – laut FAS 0,55 Prozent plus Fondskosten – und auch im Standarddepot aktiv verwaltete ETFs einsetzen.

Doch das Deka-Angebot von 0,1 Prozent muss nicht zwangsläufig das beste sein. Entscheidend wird sein, welchen Platz das günstige Standarddepot im tatsächlichen Beratungsgespräch erhält. Wird es aktiv angeboten – oder dient es vor allem als Lockvogel, um Kunden in die Sparkasse zu ziehen, wo ihnen beratungsintensive, teure Altersvorsorgedepots nahegelegt werden? Immerhin will die Deka das Standarddepot auch digital über die Sparkassen-App anbieten. Ob am Ende die App oder der Berater den Ausschlag gibt, wird sich zeigen.

Ich hoffe, dass diese Sorge unbegründet ist. Die Geschichte des deutschen Fondsvertriebs lehrt jedoch Skepsis. Als die Deka bereits 2008 eigene ETFs auflegte, waren diese im Privatkundenvertrieb der Sparkassen lange Zeit kein Thema. In meiner Zeit als Analyst bei Morningstar meldeten sich immer wieder Anleger, denen Berater erklärten, ETFs seien „nur für institutionelle Investoren geeignet“. Cross-Selling ist nicht verwerflich, problematisch wird es freilich dann, wenn ein günstiges Angebot zwar auf dem Papier existiert, im Vertrieb aber praktisch keine Rolle spielt.

Zweitens: Beratung darf Geld kosten. Das heißt nicht, dass teurere, beratene Depots per se schlecht sind. Es kommt darauf an, wem sie verkauft werden und was darin steckt. Gerade bei einem Altersvorsorgedepot kann Beratung für viele Anleger sinnvoll sein. Wer noch eine Sparphase von 20, 30 oder 40 Jahren vor sich hat, soll gerne ohne Beratung auf günstige Aktien-ETFs setzen. Neobroker mit extrem günstigen Standardlösungen werden hier im Vorteil sein. Allerdings sind derartige Minimalisten nicht die erste Adresse für Menschen jenseits der 50, die eine bestehende Riester-Rente haben, eine komplexe Einkommenssituation oder eine realistische Entnahmeplanung berücksichtigen müssen. Für diese Kundengruppe dürfte ein gut beratenes, effizientes, diversifiziertes Depot, das vor allem auf rentenbasierte Einkommensstrategien setzt, die bessere Lösung sein als ein günstiger ETF-Autopilot.

Aber dann kommt die entscheidende Frage: Was erhält der Kunde für die höheren Kosten? Wer jährlich 1,5 Prozent oder mehr zahlt, sollte nicht vor allem Fonds aus dem eigenen Konzern angeboten bekommen. Offene Architektur – also die Auswahl der besten verfügbaren Fonds und ETFs unabhängig vom Anbieter – wird zum Make-or-Break-Kriterium. Gerade bei komplexeren Lebenssituationen bzw. geringer Restspardauer sollte die Produktauswahl nicht an den Grenzen eines Bank- oder Versicherungskonzerns enden und auch nicht ausschließlich durch die Kostenbrille betrachtet werden. An diesen Maßstäben müssen sich die Anbieter ab 2027 messen lassen.

Cleverrente by envestor

Wie viel Zulage steht Ihnen zu?

Berechnen Sie in einer Minute Ihre Förderung und Ihre Nettorente im neuen Altersvorsorgedepot. Kostenlos, ohne Anmeldung.

Jetzt Zulage berechnen →

The post Das Altersvorsorgedepot: Viele Produktankündigungen – und worauf es für Anleger ankommt appeared first on envestor.de.

Altersvorsorgedepot 2027: Wer womit startet

Ali Masarwah — Sat, 26 Sep 2026 11:26:39 +0000

Ab 1. Januar 2027 löst das Altersvorsorgedepot die Riester-Rente ab. Banken, Fondsgesellschaften, Broker und Plattformen sind erstaunlich früh aus den Startlöchern mit mehr oder weniger konkreten Plänen gekommen. Wir ordnen die vielen Pläne nach vier Geschäftsmodellen ein und zeigen, worauf es für Anleger ankommt – mit Blick auf Auswahl, Beratung, Preis.

Zu Beginn ein wichtiger Vorbehalt: Zertifiziert ist bislang noch nichts. Das Altersvorsorgedepot startet im Januar 2027. Förderfähig wird ein Vertrag erst, wenn das Bundeszentralamt für Steuern ihn nach dem Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz freigegeben, also zertifiziert hat. Unsere heutige Übersicht bildet also die Ankündigungen der Anbieter ab, ergänzt durch unsere Recherchen. Kosten, Fondsauswahl, Wechselgebühren, Auszahlungsregeln und selbst der Starttermin können sich noch ändern.

Die meisten Angaben in unserer Auswertung beziehen sich aktuell auf das Standarddepot, für das ein gesetzlicher Kostendeckel von 1 Prozent Effektivkosten pro Jahr gilt. Die Anbieter bereiten den Start ihrer Altersvorsorgedepots 2027 mit einer Konditionenschlacht vor, weil sie annehmen, dass alle Welt am 1. Januar 2027 ein Altersvorsorgedepot eröffnen wird. Es könnte anders kommen, weil viele Sparer zunächst das Terrain sondieren und alle Angebote prüfen wollen. Das ist gut so, denn jenseits des Standarddepots wird es Varianten geben, die für ältere Anlegerinnen und Anleger mutmaßlich attraktiv sein werden.

Eile ist daher nicht geboten. Anleger können sich auf unserer Website cleverrente.de mit der Materie vertraut machen. Sie können dazu mit unserem Altersvorsorgedepot-Rechner die Leistungsstärke des Altersvorsorgedepots ausloten und prüfen, ob das Altersvorsorgedepot besser ist als ein ungefördertes Fondsdepot bzw. ein bestehender Riester-Vertrag. Wer sich auf Cleverrente vormerkt, wird mit unserem Altersvorsorge-Newsletter laufend mit Informationen versorgt.

Doch nun zu unserer Übersicht zu den Ankündigungen zum Altersvorsorgedepot 2027. Sie ist sortiert nach einer einfachen Frage: Wer schließt den Vertrag mit dem Sparer ab, und wer liefert die Fonds und ETFs?

Modell 1: Die geschlossenen Verbünde

Bei Sparkassen und Genossenschaftsbanken liegen Vertrag, Fonds und Vertrieb in einer Hand. Fremde Fonds kommen – vorerst zumindest – nicht ins Depot, Kunden anderer Banken werden nicht an das Produkt kommen (was voraussichtlich kein Drama sein wird).

Die Deka hat mit Kosten von 0,1 Prozent für das Standarddepot einen Kampfpreis aufgerufen, der mit den voraussichtlichen Angeboten der Neobroker mithalten kann. Im selben Haus kostet die aktive Variante aber bis zum Fünfzehnfachen. Welche Variante der Kunde bekommt, entscheidet sich damit im Beratungsgespräch am Schalter. Verbraucherschützer und auch wir haben bereits gewarnt, dass das günstige Standarddepot nicht immer die erste Empfehlung sein könnte.

Modell 2: Depots von Fondsanbietern/Versicherern

Die Fondsanbieter DWS und Fidelity werden mit eigenen Produkten am Start sein. Sie werden selbst Vertragspartner sein und bestücken das Depot – wiederum zunächst – mit eigenen Produkten. Anders als Deka und Union müssen sie sich auf dem offenen Markt behaupten. Ebenfalls mit eigenen Produkten treten die Versicherer Allianz und Ergo an, beide auch mit Garantievarianten. Beide Häuser haben jenseits des Standarddepots bereits teurere Varianten mit Labels wie „Select“, „Comfort“ oder „Plus“ angekündigt. Die Spatzen pfeifen in Frankfurt von den Dächern, dass darin im Laufe des Jahres 2027 neben ETFs und eigenen Fonds auch konzernfremde aktiv verwaltete Fonds zum Einsatz kommen werden. Gerade aktiv verwaltete Rentenfonds könnten für ältere Anleger, die nicht zu 100% auf Aktien setzen werden, ein wichtiger Aspekt sein.

Bei der DWS ist die Rollenverteilung aufschlussreich: Die Konzernbanken vermitteln nur, Vertragspartner und Depotstelle ist die Fondsgesellschaft selbst. Fidelity steht mit einem Bein schon in Modell 3. Im ersten Halbjahr 2027 will das Haus die FFB für ausgewählte fremde Asset Manager öffnen, mit einem „Altersvorsorgedepot Select“, in dem Berater die Fonds aussuchen. Das Etikett „Select“ steht damit bei zwei großen Häusern für dieselbe Idee: freie Fondsauswahl außerhalb des Kostendeckels.

Modell 3: Offene Plattformen

Hier ist die Plattform Vertragspartner, die Fonds kommen von vielen Anbietern. Ein Teil arbeitet im Hintergrund für Berater und Vertriebe, ein Teil spricht Sparer direkt an. Zunächst die Modelle für Berater und Vertriebe:

Bei den Anbietern, die sich an Direktentscheider richten, finden sich die üblichen Verdächtigen: Neobroker und klassische Direktbanken.

Exklusiv ist keine dieser Partnerschaften. MorgenFund hat binnen drei Monaten den zweiten Asset Manager an Bord geholt, Baader bedient zwei getrennte Konstellationen. Und die Grenze zwischen den Welten ist durchlässig: Smartbroker+ tritt beim Sparer auf, die Depotführung liegt bei Baader. Bei den Nullgebühren lohnt der Blick aufs Kleingedruckte. Viele Erstattungen sind befristet, danach zählt der Dauerpreis.

Modell 4: Asset Manager als Zulieferer

Diese Häuser schließen keinen Vertrag mit dem Sparer und führen kein Depot. Sie liefern Fonds, ETFs oder Anlagemodelle an die Plattformen aus Modell 3. Hier eine erste Auswahl:

Franklin Templeton ist der interessanteste Fall. Das Haus betont, ausschließlich über Partner zu vertreiben und nie selbst mit seinen Plattformen zu konkurrieren. Bei MorgenFund hält die Plattform Vertrag und Depot. Bei Finanzguru dagegen liefert Franklin die Lösung, die App den Zugang. Wer dort Vertragspartner und Depotstelle wird, ist öffentlich nicht bekannt. Eine App ohne Banklizenz kann diese Rolle nicht übernehmen, irgendwer muss sie ausfüllen. Wir werden dranbleiben.

Altersvorsorgedepot 2027: Was Sparer erwartet

Das Standarddepot wird nach heutigem Stand deutlich billiger als der gesetzliche Deckel: Die Spanne reicht von null bei den Neobrokern bis knapp 0,8 Prozent bei aktiv bestückten Varianten von DWS und Fidelity. Das alles sind, wie gesagt, vollmundige Ankündigungen, an denen sich die Anbieter messen lassen müssen. Dass die Anbieter noch vor dem Start einen harten Preiskampf führen, zeigt, wie ernst die Finanzdienstleistungsindustrie das Altersvorsorgedepot als Wachstumsgeschäft nimmt. Umso vorsichtiger sollten Anleger agieren und nichts überstürzen – wer sich 20, 30 oder 40 Jahre binden wird, sollte sich Zeit für seine Due Diligence nehmen, bei der wir als envestor unter unserer Marke Cleverrente.de tatkräftige Unterstützung leisten.

Die Premiumvarianten des Altersvorsorgedepots dürften – wenig überraschend – bei 1 bis 1,5 Prozent und mehr kosten. Wer Anfang 2027 abschließen will, sollte die Zertifizierung abwarten, die Effektivkosten nach Ablauf aller Aktionen vergleichen und die Wechselkosten prüfen. Die höheren Kosten werden sich nur durch eine offene Fonds-Architektur, eine systematische Asset Allocation und eine qualifizierte Beratung rechtfertigen können. Interessant sind die aktiv verwalteten, individueller für ältere Anleger, die oft auch ihre Riester-Rente gegen das Altersvorsorgedepot tauschen wollen und risikokontrollierte Varianten suchen.

So holen Sie das meiste aus Ihrem Riester heraus!

The post Altersvorsorgedepot 2027: Wer womit startet appeared first on envestor.de.

Vergessen Sie ESG-ETFs (It’s the fund provider, stupid!)

Ali Masarwah — Sun, 09 Aug 2026 10:23:35 +0000

Waldbrände, ausgetrocknete Flüsse, Hitzewellen: Kommt jetzt wieder die Sternstunde der ESG-Fonds? Besser nicht, meinen wir und begründen im Kommentar, worum es beim Thema nachhaltige Finanzen wirklich gehen sollte.

Wer Klimarisiken in seiner Vermögensanlage ignoriert, agiert fahrlässig. Europa leidet unter einer untypischen Dürre und Hitzewelle. Waldbrände verwüsten Teile Spaniens und Italiens und machen auch vor dem Taunus nicht halt. Doch der vermeintlich logische Reflex, das Portfolio über ESG‑Fonds oder nachhaltige ETFs zu „dekarbonisieren“, ist ein Trugschluss. Das vertiefte Studium von Nachhaltigkeits‑Akronymen in Gestalt von ESG‑Ratings und SFDR‑Labels wie „Artikel 8“ bringt Anleger nicht weit.

Das Boykottieren CO₂‑intensiver Branchen bewirkt weniger, als sich Anleger versprechen. Verkauft ein Anleger ein Wertpapier am Sekundärmarkt, kauft es ein anderer. Das Unternehmen merkt davon nichts. Es erhält keinen Cent weniger für sein operatives Geschäft, die Aktie wechselt lediglich den Besitzer.

Natürlich wäre ein breit angelegtes, koordiniertes Divestment nicht wirkungslos – fragen Sie einmal die Verantwortlichen bei europäischen Rüstungskonzernen, wie schwer es war, vor dem Ukraine‑Krieg gute Kreditkonditionen zu erhalten. Höhere Kapitalkosten können daher schon Investitionsentscheidungen beeinflussen. Aber das geschieht langsam und selten mit der Wirkmacht, die sich nachhaltig orientierte Anleger erhoffen. Divestment ist kein direkter Finanzierungsentzug, sondern, mit Blick auf seine unmittelbare Wirkung auf Unternehmensstrategien, ein ziemlich stumpfes Schwert.

envestor Newsletter für anspruchsvolle Anleger

Sonntag ist Anlagetag – ohne Marketing-Gelaber.

Kostenlos abonnieren

Was also können Anleger tun, die nachhaltig investieren und zugleich zeitnah eine Wirkung erzielen wollen? Mein Tipp: Schauen Sie weniger auf das Produkt-Etikett, sondern auf den Anbieter. Fonds‑ und ETF‑Gesellschaften bündeln im Hintergrund die Stimmrechte aus den Aktien ihrer Anleger. Sie entscheiden auf Hauptversammlungen über Klimaziele, Transparenz, Vergütungssysteme und Berichtspflichten. Dort liegt der direkte Einfluss, den ein Anleger über sein Fondsinvestment ausüben kann.

Die Stimmrechtspraxis offenbart bei ESG eine Zweiklassengesellschaft. Im Zuge des politischen Anti‑ESG‑Backlashs haben US‑Häuser wie BlackRock/iShares und Vanguard ihr Abstimmungsverhalten deutlich verändert. Die Zustimmung der iShares‑Mutter BlackRock zu Umwelt‑ und Sozialresolutionen fiel in der Proxy‑Saison 2025 auf unter 2 Prozent. Gleichzeitig wurden deutlich weniger entsprechende Anträge zur Abstimmung gebracht. Vanguard bewegt sich in einer ähnlichen Größenordnung. Selbst Anleger in ESG‑Fonds „Made by Americans“ können sich nicht sicher sein, dass ihre Stimmrechte tatsächlich ESG‑konform wahrgenommen werden.

Europäische Asset Manager handeln häufig anders. Europas größtes Fondshaus Amundi etwa bündelt die Stimmrechte aus seinem gesamten Produktangebot – egal, ob Standard‑ETF oder ESG‑Fonds. Im vergangenen Jahr unterstützten die Franzosen 86 Prozent der klima‑ und umweltbezogenen Aktionärsresolutionen und lehnten in zahlreichen Fällen Vorschläge des Managements ab. Der Unterschied ist strukturell: Große europäische Vermögensverwalter unterstützen solche Resolutionen erheblich häufiger als ihre US‑Pendants.

Wer klimabewusst in Fonds und ETFs investieren will, sollte daher weniger auf das einzelne Vehikel als auf dessen Treuhänder schauen. Ob ein Fonds das Label „Artikel 8“ trägt, ist nachrangig. Entscheidend ist, was das Investmenthaus hinter den Kulissen mit den ihm anvertrauten Stimmrechten macht. Leider ist genau das nicht Gegenstand der aktuellen Reformbemühungen der EU. Die Kommission will das bisherige Artikel‑8‑/9‑System durch drei neue Produktkategorien ersetzen: „Sustainable“ (Artikel 9), „Transition“ (Artikel 7) und „ESG Basics“ (Artikel 8). Das mag die Etikettierung von Fonds übersichtlicher machen – am eigentlichen Produktdilemma ändert die Reform aber nichts.

Ehrlicher wäre es gewesen, das SFDR‑Offenlegungssystem, das nicht als Gütesiegel gedacht war, aber faktisch zu einem geworden ist, grundlegend auf den Prüfstand zu stellen und bei der Regulierung genau dort anzusetzen: beim Abstimmungsverhalten der Vermögensverwalter auf Hauptversammlungen. Solange das nicht passiert, bleiben Nachhaltigkeitsfonds Gefälligkeitsprodukte und SFDR‑Deklarationen Placebos für Anleger, die mit ihrem Geld „etwas Gutes tun wollen“. Sie sollten vielleicht besser eine Spende an wohltätige Organisationen in Erwägung ziehen.

Die envestor-Expertise für Sie: Jetzt Info-Termin buchen

The post Vergessen Sie ESG-ETFs (It’s the fund provider, stupid!) appeared first on envestor.de.

Fluchtburgen und Fallen: Wie KI-fern sind Europa-Aktien?

Ali Masarwah — Sat, 08 Aug 2026 14:00:55 +0000

Wie umgehen mit dem KI‑Klumpenrisiko am Aktienmarkt? Der alte Kontinent hinkt sowohl den USA als auch China in Sachen KI‑Entwicklung meilenweit hinterher. Kann Europa aus der Not eine Tugend machen? Wenn KI‑Aktien an der Börse die Grätsche machen und Europa‑Aktien ziemlich KI‑fern sind: Gewinnen dann heimische Aktien? Worauf es für Anleger ankommt.

Mein Kollege Steffen Gruschka hat vergangene Woche vorgeschlagen, das KI‑Klumpenrisiko über Schwellenländer‑Aktien zu relativieren. Sein Argument war vor allem bewertungsorientiert – Technologie‑Aktien aus den Emerging Markets sind günstiger bewertet als US‑Halbleiter und die Magnificent Seven. Allerdings könnte ein Ausweichen auf Schwellenländer bei einer Tech‑Korrektur bestenfalls den Schmerz lindern. KI ist keine reine US‑Angelegenheit, auch wenn US‑Unternehmen Träger des KI‑Fortschritts sind. Zwei der Kernmärkte Asiens, Taiwan und Korea, sind untrennbar mit dem US‑KI‑Ökosystem verwoben. Auch China als Emerging Market ist alles andere als KI‑fern. Doch was machen Anleger, die KI nicht günstiger kaufen, sondern im Portfolio weniger hoch gewichten wollen? Wir landen beim alten Kontinent Europa. Europa gilt in Sachen KI weitgehend als abgehängt. Taugen die europäischen Aktienmärkte deshalb als KI‑Fluchtort? Das wollten wir uns näher ansehen und haben nicht nur die KI‑Eigenschaften einzelner Märkte auf den Prüfstein gestellt.

Europa‑Aktien und KI: Was die Zahlen zeigen

Wie KI‑fern ist Europa? Die erste Annäherung ist die Frage, wie hoch der Technologie‑Anteil in den Ländermärkten Europas ist. Zum anderen haben wir eine zweite Indikation zum KI‑Zusammenhang zwischen europäischen Märkten und US‑Aktienindizes verwendet: die Korrelation der Märkte. Wir haben als Messlatte einen KI‑Aktien‑Komposit gebaut, bestehend aus dem Nasdaq 100 (US‑Technologiewerte), einem Cloud‑Computing‑Index (Software) und einem Halbleiter‑Index (Chip‑Hersteller und ‑Ausrüster). Wie stark ist der Gleichlauf der Kurse?

Doch gute Korrelations‑ und Sektoreigenschaften sind das eine. Das andere ist, ob diese Märkte investierbar sind bzw. für Anleger sinnvolle Ergänzungen darstellen. Das bringt uns zur Sektorstruktur der europäischen Länder: Wie ist der jeweilige Index nach Branchen zusammengesetzt, und wie stark konzentriert sich diese Zusammensetzung auf einen einzigen Sektor? Ein Index kann KI‑fern sein, weil er praktisch keine Technologiewerte enthält. Wenn er dann zur Hälfte aus Bankaktien oder Energiewerten besteht, kommen neue Klumpenrisiken ins Spiel.

Wer Alternativen zu KI‑Aktien sucht, sollte nicht Gefahr laufen, vom Regen in die Traufe zu kommen. Auch Aktien außerhalb des Tech‑Sektors können überbewertet sein. Überbewertungen deuten auf eine eher historisch unterdurchschnittliche künftige Rendite hin. Daher haben wir die Bewertung europäischer Märkte im Verhältnis zur eigenen Historie analysiert: Wir vergleichen das aktuelle Kurs‑Gewinn‑Verhältnis (KGV) eines Marktes nicht mit dem KGV der USA, sondern mit dem eigenen Zehnjahres‑Durchschnitt. Das beantwortet eine andere Frage als der internationale Vergleich, nämlich: Ist dieser Markt teurer oder günstiger, als er es historisch selbst war? Für Deutschland und Frankreich, für die wir bzw. unser Datenprovider Morningstar keine durchgehende Zehnjahres‑Bewertungshistorie liefert, weichen wir auf die MSCI‑Länderindizes MSCI Germany und MSCI France aus – ähnlich wie bei Spanien (MSCI Spain als IBEX‑35‑Proxy) und den Niederlanden (MSCI Netherlands als AEX‑Proxy). Korrelation und Kursreihen bleiben dagegen bei DAX und CAC 40, weil das die tatsächlich über ETFs gehandelten Benchmarks sind.

Der envestor Newsletter mit unabhängigen Analysen

Die wichtigsten Fonds- und ETF-Insights – für ihre Wochenend-Lektüre.

Sonntags lesen

Überall KI? Plädoyer für strenge Branchen‑Grenzen

Theoretisch lässt sich fast jede Branche mit KI in Verbindung bringen. Energieversorger profitieren vom Strombedarf der Rechenzentren, Banken und Pharmakonzerne setzen KI in der Verwaltung und Forschung ein, Konsumgüterkonzerne nutzen KI im Marketing. Aber wenn alles KI ist, dann ist alles nichts. Wir grenzen den Begriff „KI“ branchenseitig eng ein.

Die Versorger in den hier untersuchten Indizes – etwa Iberdrola in Spanien, Enel in Italien, Verbund in Österreich – sind große, regulierte Kern‑Versorger mit klassischem Netz‑ und Erzeugungsgeschäft, keine Rechenzentrums‑Spezialisten. Der Zusammenhang zwischen Strombedarf durch KI‑Rechenzentren und dem Aktienkurs eines diversifizierten Large‑Cap‑Versorgers ist zu indirekt, um als KI‑Exposure erster Ordnung zu zählen. Dasselbe gilt für Öl‑ und Gaswerte wie OMV, TotalEnergies oder Shell: Energie ist ein Input für die gesamte Wirtschaft, nicht spezifisch für KI. Wir zählen Energie und Versorger deshalb nicht zum KI‑Exposure – auch wenn sich das theoretisch begründen ließe.

Bei Telekommunikationswerten haben wir genauer hingeschaut. Ericsson im schwedischen Index baut Mobilfunk‑Infrastruktur, die auch für KI‑Anwendungen (etwa Edge Computing, Netzwerk‑Automatisierung) genutzt wird – hier gibt es einen ansatzweisen, aber schwachen KI‑Bezug, den wir im Ergebnis nicht ins Kern‑Exposure einrechnen, weil das Kerngeschäft weiterhin klassische Mobilfunk‑Hardware ist, kein KI‑Produkt. Orange in Frankreich oder Telefónica‑artige Betreiber in anderen Indizes sind reine Netzbetreiber ohne jeden KI‑Produktbezug – hier ist die Verneinung eindeutig.

Konsumzyklische Werte sind für uns durchgängig Anwender, keine KI‑Player – ob Einzelhändler, Automobilhersteller oder Reisekonzerne KI in ihren Prozessen einsetzen, ändert nichts daran, dass ihr Geschäftsmodell nicht KI ist. Diese Branche zählt in keinem der untersuchten Indizes signifikant zum Exposure.

Als KI‑Exposure erster Ordnung zählen wir ausschließlich Softwarehäuser, Halbleiterhersteller und ‑ausrüster sowie IT‑Beratungs‑ und Dienstleistungsunternehmen – näherungsweise abgebildet über den Technologie‑Sektoranteil der jeweiligen Indizes, ergänzt um die genannten Einzelfallprüfungen.

Die Klassifikation: Wie wir gerechnet haben

Wie KI‑nah sind Europas Märkte? Wir haben ein Ampel‑System aufgesetzt – von Rot (KI‑Alarm!) über Gelb (nicht zu stark KI‑geprägt) bis Grün (safe). Damit die Klassifizierung der Märkte nachvollziehbar bleibt, haben wir feste Schwellenwerte definiert, bei denen eine KI‑Nähe unterstellt werden kann.

Ein Markt kann nicht „rot“ sein, wenn sein KI‑Exposure bei unter 10 Prozent liegt UND seine Korrelation zu unserem KI‑Komposit relativ niedrig ist (hier definiert als 0,50 oder darunter). Für Grün braucht es zusätzlich eine der beiden folgenden Bedingungen: Die Bewertung liegt nahe am historischen Median (Abweichung innerhalb von ±10 Prozent), oder der Index ist über mehrere Branchen diversifiziert (kein Einzelsektor über 30 Prozent). Umgekehrt kann kein Markt grün sein, dessen KI‑Exposure über 20 Prozent liegt oder dessen Korrelation über 0,90 liegt – unabhängig von allem anderen. Für Gelb genügt eine der beiden Zusatzbedingungen.

Die Kandidaten: Rule Britannia

Großbritannien (FTSE 100) und Frankreich (CAC 40) sind die beiden Grün‑Fälle im Sample. Der FTSE 100 bleibt der klarste: KI‑Exposure unter 1 Prozent, die mit 0,40 (0,28 in den letzten drei Jahren) niedrigste Korrelation im Vergleich zum KI‑Komposit. Zudem liegt die Bewertung des FTSE 100 exakt auf dem Zehnjahres‑Median. Sektorseitig gibt es auch nichts zu bemängeln: Kein Sektor macht mehr als 27 Prozent des Indexgewichts aus.

Im Falle Frankreichs liegt das KI‑Exposure bei nur 3,5 Prozent (Capgemini, Dassault Systèmes), auch die Korrelation zum KI‑Komposit von 0,48 ist niedrig, und die Bewertung liegt nur 3 Prozent über dem eigenen Zehnjahres‑Median. Frankreich erfüllt damit beide Bedingungen und rückt zu „grün“ auf.

Quelle: Morningstar, envestor

Für die Schweiz (SMI), Spanien (IBEX 35) und Italien (FTSE MIB) springt die Ampel auf „gelb“ – aus unterschiedlichen Gründen. Alle drei erfüllen die „Rot‑Schutzklausel“ (niedriges KI‑Exposure, niedrige bis moderate Korrelation zum KI‑Komposit), scheitern aber an beiden Zusatzbedingungen: Die Schweiz ist hoch bewertet – das KGV liegt um 16 Prozent über dem eigenen Median und ist teuer. Neben den Bewertungsbedingungen reißen die Eidgenossen die Diversifikationsgrenze: Mit knapp 38 Prozent Gesundheitswerten (Novartis, Roche) ist der SMI zu konzentriert für unsere 30‑Prozent‑Diversifikationsschwelle – auch wenn die übrigen gut 60 Prozent auf drei weitere Sektoren verteilt sind und die Konzentration damit deutlich harmloser ist als in Märkten wie Österreich. Spanien und Italien hängen beide zu rund der Hälfte am Bankensektor und sind nach der 2025er‑Rally 26 bis 31 Prozent teurer als der eigene Zehnjahres‑Schnitt.

Schweden (OMX Stockholm 30) ist ein Grenzfall: Das KI‑Exposure liegt mit 7 Prozent unter der 10‑Prozent‑Schwelle, die Korrelation von 0,52 verfehlt die 0,50‑Grenze für „relativ niedrig“ jedoch knapp – der Markt kommt damit nicht in den Genuss der automatischen Rot‑Schutzklausel. Gerettet wird er durch die Bewertung: Das KGV liegt 8 Prozent unter dem eigenen Median, die günstigste Bewertung im gesamten Sample. Immerhin also „gelb“ für Schweden.

Deutschland (DAX) ist der zweite Grenzfall. Das KI‑Exposure erster Ordnung im MSCI Germany liegt bei 14,7 Prozent (SAP, Infineon) – und damit deutlich über der 10‑Prozent‑Schwelle, aber unter der harten 20‑Prozent‑Grenze, die ein „grün“ kategorisch ausschließt. Die Korrelation von 0,56 ist die zweithöchste im Sample. Die Bewertung liegt mit 15 Prozent über dem Zehnjahres‑Median zu hoch für die Bewertungsbedingung. Entscheidend ist die Sektorstruktur: Der größte Einzelsektor (Industrie) liegt im MSCI Germany bei 29,6 Prozent – denkbar knapp unter unserer 30‑Prozent‑Diversifikationsschwelle. Bei Deutschland bleibt die Ampel ganz knapp vor dem Umschalten von „gelb“ auf „rot“ noch innerhalb der Toleranzgrenze.

Österreich: KI‑fern, aber nicht harmlos

Der ATX ist der auffälligste Fall im ganzen Sample – und ein gutes Beispiel dafür, warum eine enge KI‑Definition nötig ist. Das KI‑Exposure erster Ordnung liegt bei exakt 0 Prozent, die Korrelation zum KI‑Komposit ist mit 0,38 niedrig. Nach unseren eigenen Regeln kann der ATX damit im Europa‑KI‑Check nicht durchfallen. Der Markt wäre von einem KI‑Ausverkauf theoretisch nicht betroffen – zumindest weder direkt über Unternehmen noch über den Kursgleichlauf. Trotzdem vergeben wir kein Grün, weil weder die Bewertung (28 Prozent über dem Median) noch die Sektorstruktur (Finanzwerte und Energie zusammen 94 Prozent des Index) die Zusatzbedingungen erfüllen. Für den ATX ist die KI‑Ampel also „gelb“.

An dieser Stelle ein Wort zur Trennschärfe: Ein KI‑Diversifikations‑Urteil ist kein allgemeines Risikourteil. Der ATX käme im Falle einer globalen Aktien‑Baisse nicht ungeschoren davon: Energie‑ und Finanzwerte sind zyklische Branchen, und crasht die globale Wirtschaft, würde das auch Energiewerte und Banken hart treffen. Aber unsere Fragestellung ist hier eine andere als: Wer rettet die Anlegerrenditen, komme an den Märkten, was wolle!

Die rote Laterne: die Niederlande

Die Niederlande sind der einzige Rot‑Fall im gesamten Screening – und der eindeutigste. Der MSCI Netherlands (als Näherung für den AEX) kommt auf ein KI‑Exposure erster Ordnung von 58 Prozent, angeführt von ASML mit seinem Quasi‑Monopol auf EUV‑Lithografiemaschinen für die Chipfertigung. Die Korrelation zum KI‑Komposit liegt bei 0,72 – mit Abstand der höchste Wert im Sample, weit über der 0,50‑Schwelle. Die Bewertung liegt 36 Prozent über dem eigenen Zehnjahres‑Median. Alle Kennzahlen führen also zur Farbe „rot“. Ein Investment in die Niederlande ist faktisch ein „Doubling down“ auf die KI‑Wette.

Quelle: Morningstar, envestor

FTSE und CAC 40 gegen das KI‑Klumpenrisiko

Zwei Märkte im europäischen Sample erfüllen beide Zusatzbedingungen für eine KI‑Diversifikation: Großbritannien und Frankreich. Die übrigen sechs Gelb‑Fälle – Schweiz, Spanien, Italien, Österreich, Schweden, Deutschland – bieten nur eine unvollständige Distanz zum KI‑Handel: niedriges bis moderates direktes Exposure, kombiniert mit eigenen Schwächen bei Bewertung oder Sektorkonzentration. Die Niederlande bieten nicht nur keine KI‑Diversifikation, sondern verstärken über ASML faktisch das Klumpenrisiko, das man eigentlich vermeiden wollte.

Der Fall Österreich zeigt, dass eine exzellente KI‑Diversifikation nicht alles ist: Der ATX kommt extrem klumpig daher. Der Fall Deutschland zeigt umgekehrt, wie knapp solche Einstufungen ausfallen können: Ein Zehntelprozentpunkt bei der Sektorkonzentration trennt „gelb“ von „rot“. Wer beide Nuancen ignoriert und stattdessen nur mit groben Pauschalurteilen über „KI‑ferne“ oder „KI‑nahe“ Märkte hantiert, trifft am Ende weder die eine noch die andere Anlageentscheidung richtig.

Die envestor-Expertise für Sie: Jetzt Info-Termin buchen

The post Fluchtburgen und Fallen: Wie KI-fern sind Europa-Aktien? appeared first on envestor.de.

Der Presseclub mit Victor Gojdka (DIE ZEIT) – Schwedenrente, SpaceX und schiefe Indizes

Ali Masarwah — Fri, 17 Jul 2026 19:43:34 +0000

Die Podcast-Hosts Ali Masarwah und Björn Drescher begrüßen in der neuen Folge des Presseclubs den Wirtschaftsjournalisten Victor Gojdka von der ZEIT. Gojdka schreibt seit Anfang 2025 für die Hamburger Wochenzeitung über Finanzmärkte, Altersvorsorge und die großen Linien der Wirtschaftspolitik. Als Buchautor hat Gojdka zuletzt 2025 „Das große Börsenbuch: Erfolgreich handeln mit Aktien, ETF und Fonds“ im Verlag der Stiftung Warentest veröffentlicht.

In dieser Folge diskutieren Ali und Björn mit ihrem Gast über zwei Themen, die ihn – und Millionen von Anlegern – umtreiben: Zum einen die sogenannte „Schwedenrente“, die mehr Kapitalmarkt in das bisher rein umlagefinanzierte gesetzliche Rentensystem bringen wird. Was genau plant die Politik mit der staatlichen Kapitalmarktrente nach schwedischem Vorbild – und warum könnte dieses Modell ausgerechnet in Deutschland funktionieren? Zum anderen diskutiert Victor Gojdka mit den beiden Hosts über die bedenklichen Regelverbiegungen in der Indexwelt: SpaceX wird zügig in die großen Aktienbarometer integriert – was etliches an Biegen (und Brechen?) bei den Indexregeln nötig machte und was aus Governance-Sicht bedenklich erscheint.

Zum Schluss gibt es noch Lesefutter: Victor Gojdka empfiehlt zwei Bücher: zum einen den Sammelband „Von der Traditionsbörse zum digitalen Marktplatz“ zur Geschichte der Frankfurter Börse von der Weimarer Republik bis heute. Unterschiedliche Gastbeiträge beleuchten jeweils eine Epoche und erklären, wie sich Marktstrukturen historisch herausgebildet haben. Die zweite Empfehlung: „Die Welt von gestern“ von Stefan Zweig, ein autobiografisch geprägtes Werk über die Gesellschaft im habsburgischen Österreich vom späten 19. Jahrhundert bis über die beiden Weltkriege. Björn empfiehlt „Die kürzeste Geschichte des Krieges“ von Gwynne Dyer – vom Faustkeil zur Atombombe und was das für heutige Konflikte bedeutet. Ali steuert mit „Peak Human“ aus der Feder des schwedischen Wirtschaftshistorikers Johan Norberg ein Buch über den Aufstieg und Fall großer Zivilisationen und die Rolle liberaler Demokratie und Marktwirtschaft bei.

Hier geht es zur Folge 17 des Presseclub, ein Gemeinschaftspodcast von envestor und Der Fondsplattform.

The post Der Presseclub mit Victor Gojdka (DIE ZEIT) – Schwedenrente, SpaceX und schiefe Indizes appeared first on envestor.de.